Nutná obrana, krajní nouze...
právě to "blabla" je v tomhle případě celkem důležité 
"blabla" totiž (i v případě přestupků) je "kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem".
Svěřením zbraně neodvracím nebezpečí přímo, ale "pouze" dávám možnost jiné osobě toto nebezpečí odvrátit. Proto jsem psal "filozofická", protože to takhle jednoduchý neni.
"blabla" totiž (i v případě přestupků) je "kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem".Svěřením zbraně neodvracím nebezpečí přímo, ale "pouze" dávám možnost jiné osobě toto nebezpečí odvrátit. Proto jsem psal "filozofická", protože to takhle jednoduchý neni.
Ty nemáš přímo odvracet nebezpečí, máš odvracet nebezpečí přímo hrozící.
Takže nesmíš někomu svěřit zbraň předem "pro případ co by kdyby" - to ještě není "kritická situace".
Pokud nebezpečí přímo hrozí, svěřit můžeš za splnění ostatních předpokladů - nelze odvrátit jinak, nezpůsobíš větší škodu atd.
Popravdě mě nenapadá situace, kde by to šlo použít - ale věřím, že by se našla.
Takže nesmíš někomu svěřit zbraň předem "pro případ co by kdyby" - to ještě není "kritická situace".
Pokud nebezpečí přímo hrozí, svěřit můžeš za splnění ostatních předpokladů - nelze odvrátit jinak, nezpůsobíš větší škodu atd.
Popravdě mě nenapadá situace, kde by to šlo použít - ale věřím, že by se našla.
Tady je zajímavá práce na téma NO KN http://is.muni.cz/th/170618/pravf_b/ok.v.tr.od..doc
Tohle snad není myšleno vážně. Pomíjím fakt, že jde o starý TrZ. Ale gramatické a slohové chyby, věty, které nedávají smysl... A co je nejhorší, faktické chyby, např. "nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená útoku". Ne nepřiměřená útoku, ale nepřiměřená ZPŮSOBU útoku.
"Ten způsob útoku" je podle mě banální překlep, který vůbec nemění smysl textu. To jsem tam našel i horší (kvůli chybějící předponě ne- je v případě poměrně "neškodného" útoku vlastně vyžadována zcela zjevně nepřiměřená obrana), o hrubkách a neobratné stylizaci nemluvě.
Nicméně práce (bakalářka, ne disertace) je docela slušně zpracovaná, dokonce se obsáhle zabývá i novým trestním zákoníkem (v té době teprve ve stadiu legislativní přípravy). Ten sice nakonec vyzněl v detailech jinak než autor očekával, nicméně podstata NO a KN se nijak nezměnila. Takže pro orientaci právních laiků docela dobře použitelné.
Nicméně práce (bakalářka, ne disertace) je docela slušně zpracovaná, dokonce se obsáhle zabývá i novým trestním zákoníkem (v té době teprve ve stadiu legislativní přípravy). Ten sice nakonec vyzněl v detailech jinak než autor očekával, nicméně podstata NO a KN se nijak nezměnila. Takže pro orientaci právních laiků docela dobře použitelné.
Nechtěl bych mít v trestním řízení obhájce, který se dopouští drobných překlepů, pro mne mohou znamenat fatální důsledky.
Abych se vrátil k textu, pokud čtenář má představu co a jak a dokáže chyby odhalit, pak je to určitě zajímavé čtení. Jestli se ale s problematikou teprve seznamuje, ty chyby můžou mít pro něj hodně nepříjemné důsledky.
Abych se vrátil k textu, pokud čtenář má představu co a jak a dokáže chyby odhalit, pak je to určitě zajímavé čtení. Jestli se ale s problematikou teprve seznamuje, ty chyby můžou mít pro něj hodně nepříjemné důsledky.
Nejak jsem se tady ztratil v tom vykladu o "povinnosti snaset". Ja tomu vzdycky rozumel tak, ze napr. neni mozne z titulu NO/KN prijit na pomoc cloveku, ktereho zatyka policajt = pacha na nem nasili. Ten clovek je proste povinnen ho snaset.
Stejne tak, pokud do toho zakomponuju drive zmineneho psa, nemuzu strilet na sluzebniho psa, ktery zastavuje provinilce - ten je povinen toto snaset.
Nejaci hasici a policajti ve sluzbe - to by mne nikdy nenapadlo.
Stejne tak, pokud do toho zakomponuju drive zmineneho psa, nemuzu strilet na sluzebniho psa, ktery zastavuje provinilce - ten je povinen toto snaset.
Nejaci hasici a policajti ve sluzbe - to by mne nikdy nenapadlo.
mph1: to s tim policajtem nebo sluzebnim psem je uplne neco jinyho - oni nejednaji protipravne a neni to tedy "utok" ani nebezpeci hrozici chranenemu zajmu, proti kteremu by ses mohl branit za podminek KN/NO. V tomto pripade bys byl utocnikem ty. Z tohoto duvodu taky neni mozna ani legalni obrana proti osobam jednajicim v KN/NO.
), určitě by z tohoto komisař viděl, že je zkoušenému princip jasný.
nevíte někdo, pokud člověk použije pouze hrozbu zbraní k odvrácení útoku. je nutné to také ohlásit na policii?
lajcky si myslím, že nemusím. že hrozba zbraní k odvrácení k útoku není v zákoně a já bych tím porušil skryté nošení, což je přestupek. takže bych sám sebe napráskal. ale zajímal by mě třeba odbornější názor.
lajcky si myslím, že nemusím. že hrozba zbraní k odvrácení k útoku není v zákoně a já bych tím porušil skryté nošení, což je přestupek. takže bych sám sebe napráskal. ale zajímal by mě třeba odbornější názor.