Zastřelil zloděje

[McFly]

Teď jsem vážně zareagoval neslušně, proto píšu, ať mi klidně dá moderátor ban, počítám s tím. Jestliže na diskusním foru neporušuju pravidla a někdo mi řekne, že tlachám, tak to je úroveň, která mi nevyhovuje. Jsem např. ještě na foru o Jeepech, protože mám Jeepa offroada a tam si moderátor nikdy nehoní ego a nikdy nevstupuje do diskusí a divil by ses, ale ta úroveň je tam stejná jako tady.
Tímto jsem se dopustil 100% OT a jelikož mám už jedno upozornění na špatně používané citace, očekávám vyloučení.

Máš jej mít, měsíc pauza, události jsou tu od toho, aby se na událost upozornilo, případně se sem k ní dávali aktuální informace, nikoliv aby se tu vedla hospodská diskuse o tom co by kdyby. Pokud Ti zdejší úroveň diskuse nevyhovuje, určitě Tě nenutíme ji dál na tomto serveru vést/účastnit se..McFly

[tomasek]

https://cnn.iprima.cz/muz-ktery-na-plze ... domu-21789

[ArnieX]

https://cnn.iprima.cz/dienstbier-jsem-proti-drzeni-zbrani-k-bezpeci-obcanu-neprispiva-spis-naopak-21718 věnuje se aktuálnímu případu...

[jezekif]

Přečetl jsem si (nejen) ten rozhovor s Dientsbierem a musím konstatovat, že minimálně v tomhle:

Podle Dienstbiera by ale zbraň měli mít pouze ti, kteří ji potřebují. „Člověk, který čelí nějakému riziku, může mít zbraň, aby se bránil,“

lže sám sobě. Všude tam, kde jsou zbraně na sebeobranu jen "když člověk čelí nějakému riziku" je běžný občan nemá! Je moc dobře, že senátorem už není.
Jinak naprosto souhlasím s pohledem Aniho X na výklad NO, bohužel podle všech výše odkázaných, dostupných informací to vypadá, že střelec vypovídal tak, že PČR má potřebu ověřovat/ potvrzovat výpověď balistickou expertízou. Což je jen další z důkazů stokrát opakovaného, že v takových situacích je nejlépe mluvit co nejméně / vůbec / po poradě, za účasti právníka.
A takto o události píše idnes: https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/vocho ... -zpravy_vb dokonce i na premiu: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zast ... omaci_cerl

[Ultraladinek]

Proč je ale tenhle případ tak medializován, ve srovnání s dle mne obdobným případem v obchodě Dave Western guns? U.

[stip]

... že střelec vypovídal tak, že PČR má potřebu ověřovat/ potvrzovat výpověď balistickou expertízou. Což je jen další z důkazů stokrát opakovaného, že v takových situacích je nejlépe mluvit co nejméně / vůbec / po poradě, za účasti právníka.

Na balistické expertize trvá dozorující státní zástupce, tedy nikoliv vyšetřovatel PČR. Obránce pokud chce dosáhnout toho, aby policie věc coby NO odložila musí- chtě nechtě - policii skutek popsat. Tomu se dá těžko vyhnout. Státní zástupce chce expertizu aby měl doložené jak byl útočník střelen. Víme, že do hrudníku, ale nikde nebylo řečeno jestli zepředu, zestrany, sdola nahoru atd... Prostě chce aby bylo doložené co se dělo v okamžiku výstřelu. To je vcelku standardní, nejsou-li jiní svědci než sám vyšetřovaný a nelze se tak o nic objektivního opřít.

[kolombo]

Přidám sem odkaz na TV NOVA, kde je i anketa na téma nutné obrany. Podle mne to k věci je.

https://tn.nova.cz/clanek/do-domu-na-plzensku-vniknul-zlodej-majitel-ho-podle-policie-zastrelil.html?fbclid=IwAR0rS6-_h8g9EtCuWq3UeBnjrMBZDNo_5L2sF7xKYuS1rSYwbpN2LN9uX7g

[DJ Die]

Proč je ale tenhle případ tak medializován, ve srovnání s dle mne obdobným případem v obchodě Dave Western guns? U.

Tuším, že u Dave byly kamerové záznamy.

[ArnieX]

Přečetl jsem si (nejen) ten rozhovor s Dientsbierem a musím konstatovat, že minimálně v tomhle:

Podle Dienstbiera by ale zbraň měli mít pouze ti, kteří ji potřebují. „Člověk, který čelí nějakému riziku, může mít zbraň, aby se bránil,“

lže sám sobě. Všude tam, kde jsou zbraně na sebeobranu jen "když člověk čelí nějakému riziku" je běžný občan nemá! Je moc dobře, že senátorem už není.
Jinak naprosto souhlasím s pohledem Aniho X na výklad NO, bohužel podle všech výše odkázaných, dostupných informací to vypadá, že střelec vypovídal tak, že PČR má potřebu ověřovat/ potvrzovat výpověď balistickou expertízou. Což je jen další z důkazů stokrát opakovaného, že v takových situacích je nejlépe mluvit co nejméně / vůbec / po poradě, za účasti právníka.
A takto o události píše idnes: https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/vocho ... -zpravy_vb dokonce i na premiu: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zast ... omaci_cerl

Máš naprostou pravdu, kdybych střílel tak bych postupoval stejně jako ten střelec pokud by to bylo bezpečné, sanita, resuscitace, policie, právník a nemluvil bych s PČR do příjezdu právníka. Důležité je aby právník/advokát přijel na místo aby mohl policii instruovat co má ještě provést za úkony, jaké důkazy zajistit a dohlížet na to co dělá, protože víme jak policie pracuje a většinou nepracuje na 100%. To je prostě fakt, nic proti nim. Mám v telefonu kontakt na jednoho advokáta, případně bych věděl i o dalším kdyby nemohl. Zároveň si platím od Kooperativy právní ochranu s dodatkem pro KN a NO. Takže bych snad ani nemusel řešit placení advokáta. Holt kdo je připraven není překvapen.

[Pítrs]

Ať incident policie, popř. soudy ohodnotí jakkoliv. Teď se všude píše a diskutuje o tom, čeho se střelec - obránce dopustil nebo nedopustil. Přitom je snad pomíjen základní fakt. Kdo ví s jakým úmyslem tam ten recidivista a vrah vlezl. Jisté je jenom jedno. Teď už nikomu nic neukradne a/nebo nikomu neublíží. Zajímalo by mne, kolik leg. majitelů zbraní by dokázalo takto pohotově, uprostřed noci odvrátit hrozbu, nadto útočníkovi poskytnout první pomoc, atd. Pro mne vzorový případ toho, nač si lidé pořizují zbraně kategorie B a zbrojní průkazy skupiny E. Pro mne je pan obránce zralý na metál. Třeba zachránil život sobě nebo ostatním v domě. Za lidský život stojí i případné odsouzení, no ne? A pro ty vagabundy z druhé strany je to zdvižený prst, aby si uvědomili, co je může potkat.

[MRBLUE]

Zasa s tym metalom by som naozaj pockal na zavery vysetrovania a stanoviska znalcov. Zasa ak by sa taketo pripady berali benevolentne, mohlo by sa stat napriklad ze v domceku na odlahlom mieste by chlap "varil" a navsteva by sa dozadovala davky pod hrozbou udania v pripade neuspokojenia potreby. Tak by ho domaci strelil a tvrdil by ze chlap sa mu dobijal do domu. Pred casom bol pripad ked podla susedov slusny parik mal v pivnici plantaz a vsetci susedia boli prekvapeni.

[Piggy]

Podle Dienstbiera by ale zbraň měli mít pouze ti, kteří ji potřebují. „Člověk, který čelí nějakému riziku, může mít zbraň, aby se bránil,“

On to tak sice nemyslel, ale má pravdu: Kdo se (mylně) domnívá, že žádnému riziku nečelí, zbraň mít nemusí. Nikdo mu ji nevnucuje.

[jodo]

No nejhorší je na tom ten nepoměr. Pán měl několik vteřin na to aby vyhodnotil situaci a konal v souladu se svejma vědomostma a výcvikem. Teď se v tom bude babrat kupa expertů a super vyškolených lidí alespoň půl roku a budou říkat co měl a neměl udělat. A nakonec ani nebudou vědět co se vlastně dělo, protože to nezažili. Možná nikdy v životě.

[DJ Die]

mohlo by sa stat napriklad ze v domceku na odlahlom mieste by chlap "varil" a navsteva by sa dozadovala davky pod hrozbou udania v pripade neuspokojenia potreby.

Většina zákonů typu můj dům, můj hrad vyžaduje překonání překážky. Tzn. ne jak tvrdí někteří odpůrci, že by šlo zastřelit za otevření nezamčené branky na zahradu. Tohle byl vzorový příklad, kdy by to platilo, protože chlap rozbil okno.

[MRBLUE]

Nehovorim ze to tak nebolo, ale hovorim ze to treba dokladne preskumat. Samozrejme s ohladom na co najmensi zasah do zivota obrancu preskumat co najrychlejsie.