"Zabezpečení" zbraně v autě
Osobně bych zbraň v zamčeném autě nenechal, považuji to za příliš velký risk. To ale nic nemění na tom, že by bylo vhodné vyvarovat se rychlých soudů, pokud neznáme všechny okolnosti. Za splnění určitých podmínek lze z pohledu zákona zcela jistě považovat zamčené auto za vhodné zabezpečení. Existuje mnoho situací, kdy je uzamčení zbraně do auta v danou chvíli nejlepší možná varianta. Nehodlám se pouštět do žádných spekulací, já u toho nebyl, ale musím říct, že mě dost irituje, když někdo bez podrobnějších informací o konkrétní situaci automaticky staví rovnítko mezi zbraň v neprůhledné tašce v uzamčeném autě a porušení zákona o ZaS.
mrkev píše:Luky22: A jakpak se ví, že tu tašku neměl třeba v kufru, zabalenou ve špinavém hadru u rezervy? On ten zloděj si nemohl zevnitř otevřít i kufr? A určitě ta taška nebyla schovaná třeba v šupleti pod sedadlem, zastrčená pod lékárničkou a ostatním haraburdím? Já neříkám že ano, ale Vy jste u toho ráčil být?
Při vybrání kladívkovou metodou přes den velmi nepravděpodobné, že by se hrabal v kufru... Obvykle do minuty odchází i s rádie/navigací...
Pokud by ponechání zbraně v autě bylo bráno jako možné, tak potom by jistě bylo také možné považovat třeba na plavečáku ponechání zbraně v šatně v zamčené skříňce také za vhodné zabezpečení, vždyť mám přece klíče od skříňky u sebe a otevření té skříňky je asi tak obtížné, jako otevření auta (pravděpodobnost vykradení bude také asi srovnatelná).
Prostě považuji ponechání zbraně v autě za hazard a každému z nás je snad jasné, že každý případ odcizení takto ponechané zbraně (a nedejbože její případné zneužití) je podnětem pro další restrikce a nevraživost vůči střelecké komunitě. Tak proč si koledovat??!!
Prostě považuji ponechání zbraně v autě za hazard a každému z nás je snad jasné, že každý případ odcizení takto ponechané zbraně (a nedejbože její případné zneužití) je podnětem pro další restrikce a nevraživost vůči střelecké komunitě. Tak proč si koledovat??!!
mrkev píše:Ano, jistě... Okna v domě nebo v bytě dlažebním kostkám odolávají mnohem lépe, stejně jako FABka za 500,- oproti sofistikovanému systému zamykání většiny současných automobilů.
Ne každý, kdo má doma jednu zbraň jen tak pro jistotu, má doma trezor a bezpečnostní folie na oknech.
Pod to bych se podepsal. Pořád nechápu, proč já jako slušný člověk bych měl být bit za to, že někdo překoná systém zabezpečení zámků např. auta nebo chaty. Nebavím se o igelitce na sedačce.
Stejné je to i se zbraní zamknutou někde ve skříňce. Není pohozená jen tak, čili je zabráněno zneužití. Navíc dokud nemá člověk kulaté razítko, není schopen ani hoden toho, aby mohl říct, že tohle zabezpečení je ok.
Nemůžu přece přebírat zodpovědnost za činy jiných lidí. Neříkám, že nechat zbraň v autě je pro mě ok, ale říkám, že trestat za to ok rozhodně není.
Paza: Tak je snad jasné, že kvér v autě nechá jenom jouda, nenechávám v autě ani samotné náboje, když s nimi musím cestovat. Ale domníval jsem se, že debata byla ohledně toho, dle čeho to není vhodné zabezpečení. Neboť vhodné zabezpečení není nijak definováno. Takže podle čeho bude člověk "bitej"?
Zakon 119/2002 Sb. §58, odst. 1- poruseni "neustale kontroly", odst. 2 - automobil nesplnuje technicke pozadavky stanovene provadecim pravnim predpisem. V poctu do 2 kusu se sice na toto nevztahuje, ale porusil povinnost vhodneho zabezpeceni, protoze o zbran prisel. Zbran byla tedy zabezpecena nevhodne. Kladivko, finito.
Je to neco jako "dostal jste smyk, protoze jste neprizpusobil jizdu povaze a stavu vozovky". Nic dalsiho netreba specifikovat.
Je to neco jako "dostal jste smyk, protoze jste neprizpusobil jizdu povaze a stavu vozovky". Nic dalsiho netreba specifikovat.
A jaký je prosím "technický" (neboli RU 0 až 0,5) rozdíl mezi vykradením auta stojícího na ulici a bytu např. v přízemí s origo papundeklovými dveřmi? 
Za ukradení zbraně z auta tedy dostanu pokutu na přestupek na úseku Z+S s následnými možnými dopady avšak pokud se to samé přihodí v onom bytě nikoli ? /řeč je samozřejmě stále o max. 2 zbraních/
Za ukradení zbraně z auta tedy dostanu pokutu na přestupek na úseku Z+S s následnými možnými dopady avšak pokud se to samé přihodí v onom bytě nikoli ? /řeč je samozřejmě stále o max. 2 zbraních/
Kde beres jistotu, ze onen nezabezpeceny byt bude PCR brat jako vhodne zabezpeceni? Jak jsem uvedl onen priklad s jizdou v aute, on taky s tebou nebude nikdo diskupovat, jestli ten smyk bys dostal ve ctyricitce, nebo ne a jaka presne rychlost by byla ok. Proste jsi smyk dostal, takze jsi neprizpusobil. Myslis, ze bude lepsi do zakona napsat, ze za vhodne zabezpeceni se povazuje mistnost III. tridy? No to budou urcite vsichni radi a bude v tom jasno.
Sysop:
...Zakon 119/2002 Sb. §58, odst. 1- poruseni "neustale kontroly"...
V odstavci 1 se neustálá kontrola vztahuje na nošené či přepravované zbraně. Co jsou přepravované zbraně a kdo je smí přepravovat, je rozvedeno v § 50. Vzhledem k tomu, že nejsem podnikatelem v oboru ani nevlastním povolení k přepravě, mohu ji pouze přemísťovat. Tudíž by se na mě vztahovalo leda to nošení, nicméně v tu chvíli je mohu mít v:
§ 2, a), 2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo...
K tomu, že by nebyla v hodně zabezpečená - byla zabezpečená tak, aby k jejímu zmocnění musel být překonána překážka:
Vloupáním se dle trestního zákoníku rozumí vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky. Uzavřeným prostorem může být stavba a její části, např. dům, byt, chata, obchodní dům, ale také oplocený pozemek, automobil, příruční pokladna apod. Lstí může být například nepravdivá záminka k vniknutí do bytu (např. vydávání se za policistu, kontrola odběru plynu). Nedovoleným překonáním uzamčení může být použití odcizeného, nalezeného nebo vylákaného klíče, vniknutí pomocí technického prostředku (planžeta, paklíč aj.) i bez poškození zámku a bez použití síly, nebo odvrtáním, rozbitím nebo vylomením zámku apod. K překonání jiné jistící překážky je zapotřebí použití síly. Jde např. o vytržení, roztažení nebo přeřezání mříží, probourání zdi, stržení ohrady nebo plotu. O vloupání nejde při vniknutí do prostoru otevřenými dveřmi nebo otevřeným oknem přízemního bytu.
...Zakon 119/2002 Sb. §58, odst. 1- poruseni "neustale kontroly"...
V odstavci 1 se neustálá kontrola vztahuje na nošené či přepravované zbraně. Co jsou přepravované zbraně a kdo je smí přepravovat, je rozvedeno v § 50. Vzhledem k tomu, že nejsem podnikatelem v oboru ani nevlastním povolení k přepravě, mohu ji pouze přemísťovat. Tudíž by se na mě vztahovalo leda to nošení, nicméně v tu chvíli je mohu mít v:
§ 2, a), 2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo...
K tomu, že by nebyla v hodně zabezpečená - byla zabezpečená tak, aby k jejímu zmocnění musel být překonána překážka:
Vloupáním se dle trestního zákoníku rozumí vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky. Uzavřeným prostorem může být stavba a její části, např. dům, byt, chata, obchodní dům, ale také oplocený pozemek, automobil, příruční pokladna apod. Lstí může být například nepravdivá záminka k vniknutí do bytu (např. vydávání se za policistu, kontrola odběru plynu). Nedovoleným překonáním uzamčení může být použití odcizeného, nalezeného nebo vylákaného klíče, vniknutí pomocí technického prostředku (planžeta, paklíč aj.) i bez poškození zámku a bez použití síly, nebo odvrtáním, rozbitím nebo vylomením zámku apod. K překonání jiné jistící překážky je zapotřebí použití síly. Jde např. o vytržení, roztažení nebo přeřezání mříží, probourání zdi, stržení ohrady nebo plotu. O vloupání nejde při vniknutí do prostoru otevřenými dveřmi nebo otevřeným oknem přízemního bytu.
Sysop píše:... ale porusil povinnost vhodneho zabezpeceni, protoze o zbran prisel. Zbran byla tedy zabezpecena nevhodne...
Promiňte, kolego, ale domnívám se, že toto Vaše tvrzení je velmi zdařilou ukázkou argumentačního klamu, konkrétně tzv. obrácené kauzality neboli záměny příčiny a následku (https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam).
Podle Vaší teorie by se v případě jakékoli dokonané krádeže zbraně muselo jednat o porušení povinnosti vhodně zabezpečit. Tedy např. v situaci, kdy dojde k úspěšnému vloupání do trezorové místnosti, jejíž parametry nejenom že znění zákona odpovídají, ale ještě i vysoko překračují, by se také muselo jednat o porušení povinnosti vhodného zabezpečení, protože zbraň byla odcizena.
Nicméně souhlasím, že zcela jistě ne každý byt nebo automobil je možné ve smyslu zákona považovat za vhodné zabezpečení.
Ještě jsem chtěl dodat, že mi připadá poněkud hloupé, když samotní členové "střelecké komunity" volají bez jakýchkoli hlubších znalostí konkrétní kauzy po potrestání dotyčného okradeného držitele, ale ještě jsem ani jednou nezaznamenal volání po potrestání onoho zloděje. Nemůžu se zbavit dojmu, že poněkud pokřivené vnímání reality už dorazilo i sem.
Luky22 píše:mrkev: jasně že každý nemá, a ani nemusí mít doma trezor kvůli jedné zbrani. Trezor je nutný až na třetí zbrań....
Vidíš - opět naprosto špatný výklad zákona. Povinnost mít uzamykatelnou ocelovou schránku ti zákon nařizuje a nemusíš mít ani jednu zbraň. Stačí když budeš mít 501 ks nábojů.
mrkev: Po potrestání onoho zloděje nikdo nemusí volat, to je automatická věc, že za trestný čin následuje trest. A to, že si někdo nechal ukrást bouchačku z auta i se zbrojákem háže špatné světlo na legální držitele zbraní. Nikdo nevolá po jeho přísném potrestání, nechci, aby mu napařili pokutu v maximální výši, ale pochvalu ať nečeká.
Naposledy upravil(a) Luky22 dne stř 8. bře 2017, 08:36, celkem upraveno 2 x.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů