ZbraneKvalitneCZ

Ahoj všem tak se úspěšně učím na testy a chtěl bych se zeptat na jednu otázku jelikož mně ostatní přesvědčují o opaku.
Jedná se o otázku 113 zde je správná odpověď:
3 letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,

A teď mi jde jestli se to vztahuje na pásy, které sem řešil ve správním řízení jelikož se jedná taky o přestupek nebo to je myšlené na alkohol za volantem a omamné látky děkuji

Z logiky věci se to podle mě vztahuje jen na "obdobné", tedy k alkoholismu a toxikomanii se vztahující přestupky za volantem. Pásy by na to vliv mít neměly

Aha protože jednou mne chytli díky mé kravině za pásy. A druhý měsíc opětovně ale to sem řešil správním řízením protože jsem pás neměl při couvání. A nakonec jsem to vyřešil hned za týden na radnici po dohodě s velice slušným pánem jsem dostal bloček a 200 a tři body. Protože se nemá cenu prý nemá hádat proti 3 policajtům. Tak jsem to radši vzal měl jsem strach to řešit dál abych pak na tom nebyl hůř.

Já mám pořád za to, že řidič při couvání pásy zapnuté mít nemusí. Což o ty dvě stovky, ale ty body by mě mrzely! A počet policistů přeci není rozhodující, ne? Omlouvám se za OT. Nemohl jsem si pomoci.

Ten pan co to se mnou resil na urade mi narovinu rekl ze uhadat se proti policajtum je boj

a ze jestli chci tak to dame za 200 a 3 body a dami blocek a jeto . Jinak za zpravni rizeni to je od 1000 vys za zahajeni toho rizeni. tak jsem to prijal. Ano nemusi byt ale vysvetli jim to ze sis popojel do predu ze zahrady abych se lepe ztocil a hned couval zas...

Ale zeptam se tedy pro ZP nejsou tyto dve pokuty v jednom roce za pasy rozhodujici tedy ?

darkking2611: Ano, tak se to běžně dělá. V podstatě Tě ten policista nebo úředník přesvědčí, jakou Ti dělá ohromnou laskavost. Přece se s Tebou nebude dohadovat, ne?

Jinak, na pásy se to asi nevztahuje, ale i tak bych se snažil přestupkům obecně dost vyhýbat. Ke ztrátě spolehlivosti prý stačí např. i opakované rušení nočního klidu.

To je jasné, protože § 23 odst. 1 písm. c) ZoZ:

c) kdo pro vnitřní pořádek a bezpečnost představuje vážné nebezpečí svým jednáním, za které byl v posledních třech letech pravomocně uznán vinným ze spáchání více než jednoho přestupku
1. na úseku zbraní a střeliva,
2. na úseku používání výbušnin,
3. na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebo obdobného přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
4. na úseku obrany České republiky,
5. proti veřejnému pořádku,
6. proti občanskému soužití,
7. proti majetku, nebo
8. ...

A teď citace ze zákona o přestupcích, abyste měli přehled, co je proti veřejnému pořádku :-D

a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci,
b) poruší noční klid,
c) vzbudí veřejné pohoršení,
d) znečistí veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení anebo zanedbá povinnost úklidu veřejného prostranství,
e) úmyslně zničí, poškodí, znečistí nebo neoprávněně odstraní, zamění, pozmění, zakryje nebo přemístí turistickou značku nebo jiné orientační označení,
f) poruší podmínky uložené na ochranu veřejného pořádku při konání veřejných tělovýchovných, sportovních nebo kulturních podniků anebo v místech určených k rekreaci nebo turistice,
g) jako návštěvník před zahájením organizovaného sportovního utkání, v jeho průběhu nebo při jeho zakončení má obličej zakrytý způsobem ztěžujícím nebo znemožňujícím jeho identifikaci,
h) poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení,
i) neoprávněně založí skládku nebo odkládá odpadky nebo odpady mimo vyhrazená místa.

Takže nejen rušení nočního klidu, ale stačí si večer cestou z hospody odskočit na malou a znečistit tím veřejné prostranství.
Doporučoval bych obezřetnost v případech různých blokových pokut a raději se hájit ve správním, než za jedno močení a třeba hlučnější noc v bytě přijít o spolehlivost.

mobil-man píše:stačí si večer cestou z hospody odskočit na malou a znečistit tím veřejné prostranství

Nešlo by to uhrát na KN? :-)

Zdravotně nevhodné zadržování moči nad únosnou mez versus znečištění stromku v parku?

HonzaLBC píše:Nešlo by to uhrát na KN?

Přestupek není trestní čin.

kn (i no) je obecny princip platici nejen v trestnim pravu, ale i napriklad v pravu spravnim- zakon o prestupcich ;-)

HonzaLBC píše:
mobil-man píše:stačí si večer cestou z hospody odskočit na malou a znečistit tím veřejné prostranství

Nešlo by to uhrát na KN? Zdravotně nevhodné zadržování moči nad únosnou mez versus znečištění stromku v parku?

Přesně tak!
Jen půjde o to, jestli to vezme orgán na místě a tím pádem to skončí u vysvětlení, nebo se bude snažit aspoň stovku z vás vytáhnout, protože orgán je školen na vybírání.
Pokud budete močit nějak rozumně (čti ne v centru do kašny, na lidi atd.), pak zkusit na místě, že jednáte v krajní nouzi a pokud tomu nevěří, chcete se bránit ve správním.
Trochu problém by mohly být blízko dostupné veřejné toalety, protože u krajní nouze je požadavek subsidiarity. Ale nedovedu si představit to dokazování orgánu, že 5 minut byste to ještě vydržel k nejbližší toaletě :mrgreen:

To se však odchylujeme od tématu diskuze. Chtěl jsem jen ukázat, že i relativně nevinné chování by člověka mohlo stát zbroják, pokud by se nestaral o svá práva.

MarK píše:
HonzaLBC píše:Nešlo by to uhrát na KN?

Přestupek není trestní čin.

Tuhle KN jsem myslel

Zákon o přestupcích

Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích
Část první
Obecná část
§ 2 Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.
(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.

magnum píše:kn (i no) je obecny princip platici nejen v trestnim pravu, ale i napriklad v pravu spravnim- zakon o prestupcich

Díky za ponaučení, měl jsem za to, že se to u přestupků jmenuje jinak. Nicméně není to v zákoně o přestupcích, ale v občanském zákoníku, § 2906.

Je to všude, jak v občanském zákoníku, kdy se to uplatňuje v případě náhrady majetkové a nemajetkové újmy, tak ve správním trestání a to zákoně o přestupcích, nakonec také v nám známé variantě v trestním zákoníku.
Každá ta úprava je trochu jiná, třeba u přestupků to vůbec není jako KN/NO označeno, pouze v § 2 je negativně vymezeno, co přestupek není. Fakticky by ale výklad a použití v případě přestupku nebo trestného činu mělo být totožné. (§ 2 odst. 2 o přestupcích vs. § 28,29 TZ).
Chce to mít na paměti, že tyto ustanovení si nekonkurují, každé má své použití při posuzování jiné věci a v jiném řízení.

Částečnou změnu přinesl občanský zákoník, který obsahuje i prvek omluvitelného vzrušení mysli:

§ 2905
Nutná obrana
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku.
§ 2906
Krajní nouze
Kdo odvrací od sebe nebo od jiného přímo hrozící nebezpečí újmy, není povinen k náhradě újmy tím způsobené, nebylo-li za daných okolností možné odvrátit nebezpečí jinak nebo nezpůsobí-li následek zjevně stejně závažný nebo ještě závažnější než újma, která hrozila, ledaže by majetek i bez jednání v nouzi podlehl zkáze. To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající.
§ 2907
Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne i k omluvitelnému vzrušení mysli toho, kdo odvracel útok nebo jiné nebezpečí.
§ 2908
Kdo odvracel hrozící újmu, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů a na náhradu újmy, kterou přitom utrpěl, i proti tomu, v jehož zájmu jednal, nanejvýš však v rozsahu přiměřeném tomu, co odvrátil.

mobil-man píše:nedovedu si představit to dokazování orgánu, že 5 minut byste to ještě vydržel k nejbližší toaletě

Už zcela OT: v případě, že bych to nestihl, hrozí přece škoda větší - ke znečištění veřejného prostranství by došlo stejně, navíc na méně vhodném místě, a k tomu ještě znečištění mých svršků a spodků, zcela pak pomíjím posměch okolí.
K původní otázce: "obdobný přestupek v dopravě" je skutečně jenom chlast a fet - řešilo se to už na více místech.

ZbraneKvalitneCZ

Dotaz k testovane otazce

Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re:

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce

Re: Dotaz k testovane otazce