Obrana majetku - zloděj v autě
ahoj,
přidám dotaz k situaci, co se nám teď stala - volá soused, že po naší zahradě (chata + kůlna) šmejdí 2 lidi co nezná a že přijeli cizí dodávkou. Bylo mlhavé počasí že nevidí přesně co se tam děje. Máme to 10 minut autem tedy vyrážíme. Soused je asi vyplašil a do našeho příjezdu ujeli. Ano, byli to zloději, škoda díky vyplašení zanedbatelná jen na poškozené bráně. Pro úplnost dodám že zahrada je v inzerci na prodej, ale slušnej člověk volá na inzerát a neleze přes plot, když je na celou zaradu krásně vidět a chatu mu ukážeme my nebo realiťák. Nicméně potenciální kupec byla reálná alternativa.
A teď co se mohlo stát a jak se zachovat? nejsem právník, ale s čertvým ZP vím že použití zbraně na zloděje je problém, tedy možnosti
1. příjezd je po úzké polní cestě, tedy náš příjezd by tuto cestu zatarasil .. asi by se pokusili nás objet přes pole s rizikem že zapadnou, ale buďto je dopadne policie podle auta nebo mají auto kradené a tak se třeba někomu vrátí auto
2. jsme chtěli zjistit oč jde .. pořád to nemusel být zloděj ale neslušní zájemci o koupi, zahrada má kolem sebe plot s ostatným drátem, takže např. vypáčená brána = úvaha propíchnout pneumatiku u jejich auta .. tohle je s otazníkem, ale pneumatika za 1500kč by ve srovnání se zadržením auta zlodějů snad nebyl takovej problém
.. nejsem John Rambo, teda spíš akční strašpytel takže obojí by určitě končilo úkrytem a telefonem na policii, ta by měla čas dojet a minimálně auto zajistit. Nicméně mohla nastat i konfrontující situace, které jsem se bál nejvíc. Cestou od auta na cestě k zahradě uvidíme jak zloději cpou naše věci do dodávky a buď nás uvidí hned nebo se pokusíme pokřikem další nakládání věcí zastavit (volat policii v tuhle chvíli je asi fajn, ale zloději tu dalších 10 minut čekat nebudou). Zloděj určitě sedne do auta a pojede proti nám .. teoreticky by šlo z cesty ukočit do pole a dodávce zlodějů uhnout, ale nezkusí nás přejet když uvidíme jejich SPZ? otázka tedy zní - skákat do pole? vytahovat zbraň? střílet do vzduchu? střílet do motoru, do kol, či rovnou na řidiče?
Podobnou situaci si teď dovedu představit v případě že vám kradou auto, vy utíkáte směrem k autu ač v danou chvíli vůbec nevíte co budete dělat až tam doběhnete, zloděj už sedí v autě, startuje a rozjíždí se proti vám. Silnice jsou široké, možná uhne, možná uhnete vy, možná vás přejede? otázky jsou stejné - vytahovat zbraň a vyhrožovat? střílet a střílet kam? (nemyslím teď situaci že k autu běžíte zezadu a vidíte auto odjíždět .. tam už asi jen můžete mávat vašemu mazlíkovi)
přidám dotaz k situaci, co se nám teď stala - volá soused, že po naší zahradě (chata + kůlna) šmejdí 2 lidi co nezná a že přijeli cizí dodávkou. Bylo mlhavé počasí že nevidí přesně co se tam děje. Máme to 10 minut autem tedy vyrážíme. Soused je asi vyplašil a do našeho příjezdu ujeli. Ano, byli to zloději, škoda díky vyplašení zanedbatelná jen na poškozené bráně. Pro úplnost dodám že zahrada je v inzerci na prodej, ale slušnej člověk volá na inzerát a neleze přes plot, když je na celou zaradu krásně vidět a chatu mu ukážeme my nebo realiťák. Nicméně potenciální kupec byla reálná alternativa.
A teď co se mohlo stát a jak se zachovat? nejsem právník, ale s čertvým ZP vím že použití zbraně na zloděje je problém, tedy možnosti
1. příjezd je po úzké polní cestě, tedy náš příjezd by tuto cestu zatarasil .. asi by se pokusili nás objet přes pole s rizikem že zapadnou, ale buďto je dopadne policie podle auta nebo mají auto kradené a tak se třeba někomu vrátí auto
2. jsme chtěli zjistit oč jde .. pořád to nemusel být zloděj ale neslušní zájemci o koupi, zahrada má kolem sebe plot s ostatným drátem, takže např. vypáčená brána = úvaha propíchnout pneumatiku u jejich auta .. tohle je s otazníkem, ale pneumatika za 1500kč by ve srovnání se zadržením auta zlodějů snad nebyl takovej problém
.. nejsem John Rambo, teda spíš akční strašpytel takže obojí by určitě končilo úkrytem a telefonem na policii, ta by měla čas dojet a minimálně auto zajistit. Nicméně mohla nastat i konfrontující situace, které jsem se bál nejvíc. Cestou od auta na cestě k zahradě uvidíme jak zloději cpou naše věci do dodávky a buď nás uvidí hned nebo se pokusíme pokřikem další nakládání věcí zastavit (volat policii v tuhle chvíli je asi fajn, ale zloději tu dalších 10 minut čekat nebudou). Zloděj určitě sedne do auta a pojede proti nám .. teoreticky by šlo z cesty ukočit do pole a dodávce zlodějů uhnout, ale nezkusí nás přejet když uvidíme jejich SPZ? otázka tedy zní - skákat do pole? vytahovat zbraň? střílet do vzduchu? střílet do motoru, do kol, či rovnou na řidiče?
Podobnou situaci si teď dovedu představit v případě že vám kradou auto, vy utíkáte směrem k autu ač v danou chvíli vůbec nevíte co budete dělat až tam doběhnete, zloděj už sedí v autě, startuje a rozjíždí se proti vám. Silnice jsou široké, možná uhne, možná uhnete vy, možná vás přejede? otázky jsou stejné - vytahovat zbraň a vyhrožovat? střílet a střílet kam? (nemyslím teď situaci že k autu běžíte zezadu a vidíte auto odjíždět .. tam už asi jen můžete mávat vašemu mazlíkovi)
Při škodách na majetku není dobrý nápad střílet.
Pokud incident vygraduje k hrozbě napadením, pak je možné se bránit, ale ...
Osobně, pokud bych spolehlivě věděl o narušení objektu, tak volám Policii ihned a zároveň jedu na místo.
Pokud by Policie byla pomalejší, zadukumentuji SPZ, typ auta, případně i osoby kolem a nechám je klidně odjet. Pokud by byla šance, tak vypustím kolo, rozhodně nepoškozuji auto. Policie si je nejspíše najde, pokud ji rovnou nepotkají při odjezdu.
Pokud incident vygraduje k hrozbě napadením, pak je možné se bránit, ale ...
Osobně, pokud bych spolehlivě věděl o narušení objektu, tak volám Policii ihned a zároveň jedu na místo.
Pokud by Policie byla pomalejší, zadukumentuji SPZ, typ auta, případně i osoby kolem a nechám je klidně odjet. Pokud by byla šance, tak vypustím kolo, rozhodně nepoškozuji auto. Policie si je nejspíše najde, pokud ji rovnou nepotkají při odjezdu.
Ad2) = poškozování cizí věci. Představ si, že se na tom pokusej ujet a stane se něco horšího. Hodláš to risknout? A to neokecáš.
No a dál... splnit podmínky pro nutnou obdranu, tedy pro případ probíhajícího, nebo bezprostředně hrozícího útkoku na vaše zdraví a život. Co víc k tomu dodat? Máš právo bránit svůj majjetek a to především třeba svým tělem, zastoupením cesty... pak takový rozeběhnutý útočník, i když zahodí ukradenou TV již koná útok. Pokud se rozjede proti tobě autem, jde o probíhající útok. Ale pozor, pokud uskočíš do pole, tak snad jen varovný výstřel... ale pokusit se už střílet na auto, který kolem tebe "jen projíždí", bo ty ses zachránil útěkem už bude mimo NO. A dovedeš si představit způsobit pak takovým výstřelem cokoli... a jak to budeš obhajovat. Možná bys mohl zkusit zapracovat na city vyšetřovateli, st. zástupci, soudci... ale chceš na to vsázet?
Obecně: Zásadní je vědět, kdy zbraň vytáhnout a dát tomu druhému najevo, že ji máš. To sebou ale nese už obrovský riziko samo o sobě: Snadno by to ten druhý mohl chápat jako útok na svou osobu. Další věcí je druhý vědomí: Pokud už to první uděláš, MUSÍŠ si být jistý, že jsi schopen vystřelit a zabít. O tomhle v tomto okamžiku začít pochybovat je prakticky rozsudek smrti pro tebe samotnýho, protože najednou tu "moc rozhodnout" má on a ne ty. A zde je potřeba mít předem jasno, jaké důsledky to následující bude mít. Jak faktické, tak právní. A nastupuje třetí fáze, od které lze vždy za určitých okolností, které je třeba prakticky permanentně vyhodnocovat zbývá už jen stisknout. A být si vědom VŠECH důsledků. A nebo taky nestisknout.
Je třeba taky mít na paměti, že ten, kdo to budce vyšetřovat a soudit absolutně nic neví. Má na místě střelce a mrtvého. Nic víc. Všimni si, že záměrně nepoužívám pojem obránce a útočník. A vím proč.
No a dál... splnit podmínky pro nutnou obdranu, tedy pro případ probíhajícího, nebo bezprostředně hrozícího útkoku na vaše zdraví a život. Co víc k tomu dodat? Máš právo bránit svůj majjetek a to především třeba svým tělem, zastoupením cesty... pak takový rozeběhnutý útočník, i když zahodí ukradenou TV již koná útok. Pokud se rozjede proti tobě autem, jde o probíhající útok. Ale pozor, pokud uskočíš do pole, tak snad jen varovný výstřel... ale pokusit se už střílet na auto, který kolem tebe "jen projíždí", bo ty ses zachránil útěkem už bude mimo NO. A dovedeš si představit způsobit pak takovým výstřelem cokoli... a jak to budeš obhajovat. Možná bys mohl zkusit zapracovat na city vyšetřovateli, st. zástupci, soudci... ale chceš na to vsázet?
Obecně: Zásadní je vědět, kdy zbraň vytáhnout a dát tomu druhému najevo, že ji máš. To sebou ale nese už obrovský riziko samo o sobě: Snadno by to ten druhý mohl chápat jako útok na svou osobu. Další věcí je druhý vědomí: Pokud už to první uděláš, MUSÍŠ si být jistý, že jsi schopen vystřelit a zabít. O tomhle v tomto okamžiku začít pochybovat je prakticky rozsudek smrti pro tebe samotnýho, protože najednou tu "moc rozhodnout" má on a ne ty. A zde je potřeba mít předem jasno, jaké důsledky to následující bude mít. Jak faktické, tak právní. A nastupuje třetí fáze, od které lze vždy za určitých okolností, které je třeba prakticky permanentně vyhodnocovat zbývá už jen stisknout. A být si vědom VŠECH důsledků. A nebo taky nestisknout.
Je třeba taky mít na paměti, že ten, kdo to budce vyšetřovat a soudit absolutně nic neví. Má na místě střelce a mrtvého. Nic víc. Všimni si, že záměrně nepoužívám pojem obránce a útočník. A vím proč.
-
Jarda.Jezek - Příspěvky: 1468
Střelec a mrtvý je pořád ještě relativně dobrá situace, protože to je útočník a, svědek poškozený. . Nejhorší jsou však svědci.
Střelec a mrtvý jsou podle mě v daný moment pro vyšetřovatele lepší pojmy, než útočník a poškozený. Vyšetřovatel to jen navrhne, a soud rozhodne, kdo je kdo. Ono totiž ne vždy je to tak jasný. Je třeba si uvědomit, že ten, kdo tam není taky nic neví a všechno to musí bez předsudků zjistit. Co když ten mrtvý v tom autě jen tak jel kolem a nějakej trouba po něm začal pálit? Jo.. on tajhle vedle leží odhozenej televizor. Co když ho majitel zahodil a založil tak černou skládku? Klaďe si vždy otázky tak, jako byste o případu sami vůbec nic nevěděli. Zapomeňte na filmy a na novinové články... Máte opravdu jen ty dvě osoby a nějaké stopy v okolí... A teď se teprve zmyslete a usuzujte, co se asitak mohlo a nemohlo stát... pak z toho co se MOHLO stát zjistěte, co se skutečně STALO. Ani to totiž není totéž.
A teda jaká situace v praxi by definovala obranu majetku se zbraní? Takhle to vyznělo, že tak či tak budu muset počkat, až konkrétně zaútočí na mě po zahození TV? To ovšem už ale zase nebudu bránit majetek, ale sebe a svůj život....přitom i důvod k nabytí, vlastnictví, nošení se udává "obrana života, zdraví a majetku"...
V první řadě je třeba si uvědomit, že hodnota majetku s lidským životem se neporovnává. Proto jde o nutnou obranu. Majetek se nebrání se zbraní, ale se zbraní ho lze chránit. Obranu a ochranu vnímám jako dva různé pojmy. Majetek lze tedy chránit v rámci krajní nouze, nikoli nutné obrany. NO lze směřovat výhradně vůči člověku a jak jsme si řekli, život, byť největšího lumpa (bohužel) pojímá vyšší právní ochrany než prakticky jakýkoli majetek. To je ale jiný paragraf a zde se už porovnává škoda na věci chráněne vs té, proti které byla ochrana cílena.
Vem si příklad: jaký by bylo věcný rozdíl mezi ukradeným televizorem a televizorem zničeným tím, že ho zloděj zahodí? Rozdíl je nulový. Zatímco při dokonané krádeží nejde o násilí nebo pohrůžku násilím vůči člověku, při loupeži už ano. Je to jako si uvědomit, kdy skutek přejde z té krádeže k loupeži.
Vem si příklad: jaký by bylo věcný rozdíl mezi ukradeným televizorem a televizorem zničeným tím, že ho zloděj zahodí? Rozdíl je nulový. Zatímco při dokonané krádeží nejde o násilí nebo pohrůžku násilím vůči člověku, při loupeži už ano. Je to jako si uvědomit, kdy skutek přejde z té krádeže k loupeži.
-
Jarda.Jezek - Příspěvky: 1468
Každému říkám, že když sáhne na zbraň, musí počítat s tím, že skončí ve vězení. Ale že je pořád lepší být zavřený než mrtvý.
kolombo píše:Je ale otázka, jestli máš pravdu.
Protože i zloděj dobře ví, že trestní sazba za něco ukradl je úplně jiná než za někoho zabil. Takže pokud to není úplně vymaštěný feťák, tak do konfrontace nepůjde.
V některých případech se soudnost člověka prostě vypíná. Jde o to, komu, jak, jak má natrénovaný reakce proti takovému vypnutí... Myslím, že zkušenost s vlastním zkratovým jednáním máme nějakou asi všichni. Jinak řečeno... nemusí jít o vymaštěnce, ale o obyčejný zkrat, jehož možné důsledky útočník prostě nedomyslí, nebo je domyslí, ale chybně: "Přece mě nezabije..." Hru se zippákem o malíček v podání Quentina Tarantina asi známe všichni.
-
Petr z Braníka
- Příspěvky: 703
Patke píše:A teda jaká situace v praxi by definovala obranu majetku se zbraní?"...
Musela by to být taková obrana majetku, která by nebyla zcela zjevně nepřiměřená povaze útoku.
Je pravda, že si lze jen těžko představit takový útok na vlastnické právo, jemuž by střelba palbou zbraní odpovídala jako že "ne moc nepřiměřená". Ale osud může vymyslet tak složitě kombinovanou konkrétní situaci, že to zákonodárci pro jistotu explicitně nevyloučili.
Tak to tu čtu. A na mysli mi vytanulo, a vůbec nevím jestli to v Ústavě či Listině p. a s. opravdu je, že majetek je nedotknutelný.
Mám tedy vůbec šanci svůj majetek chránit? Z předešlých příspěvků má dojem, že to nemá cenu. Že vždy tahám za kratší konec. Ale já ke svému majetku přišel poctivou cestou. Přoč ho nesmím bránit proti nějakému hajzlovi zlodějskýmu? Proč jsem tedy ten poctivý?
Mám tedy vůbec šanci svůj majetek chránit? Z předešlých příspěvků má dojem, že to nemá cenu. Že vždy tahám za kratší konec. Ale já ke svému majetku přišel poctivou cestou. Přoč ho nesmím bránit proti nějakému hajzlovi zlodějskýmu? Proč jsem tedy ten poctivý?
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host