Nutná obrana, krajní nouze...
Simona píše:To neplatí, vyvolal-li nebezpečí vlastní vinou sám jednající...
Pokud si nebezpečí přivodíš sama, pak jeho odvracení je pořád KN. Odvracíš nebezpečí hrozící chráněnému zájmu, ať už je jakýkoli (a třeba jakkoli hloupý). Z pohledu trestního práva jsi z obliga.
Z hlediska občanského práva ale platí citovaná věta: pokud jsi nebezpečí vyvolala ty, odpovídáš za škodu, kterou jsi při následném odvracení tohoto nebezpečí způsobila. Pokud bys odvracela nebezpečí, které jsi nezpůsobila, pak za škodu odpovědná nejsi.
Simčo stačí, když se budeš držet třeba příkladu s ohněm. Hoří barák a hasiči se rozhodnou ti strhnout garáž, přes kterou by se mohl ohěň rozšířit na okolní obydlí. Barák nejde uhasit a není jiná možnost jak ochránit okolní obydlí. Tím, že ti strhnou garáž, zabrání rozšíření a způsobení daleko větší škody než je cena té garáže.
Takže, ty jsi to musela strpět a nemohla si jim bránit ve zbourání.
Nemá cenu se v tom moc pitvat. Ono čím víc se mažeš s hounem, tím víc smrdí.
Takže, ty jsi to musela strpět a nemohla si jim bránit ve zbourání.
Nemá cenu se v tom moc pitvat. Ono čím víc se mažeš s hounem, tím víc smrdí.
Myslím, že ji zbytečně mateš.wigum píše:Simčo stačí, když se budeš držet třeba příkladu s ohněm. Hoří barák a hasiči se rozhodnou ti strhnout garáž, přes kterou by se mohl ohěň rozšířit na okolní obydlí. Barák nejde uhasit a není jiná možnost jak ochránit okolní obydlí. Tím, že ti strhnou garáž, zabrání rozšíření a způsobení daleko větší škody než je cena té garáže.
Takže, ty jsi to musela strpět a nemohla si jim bránit ve zbourání.
Nemá cenu se v tom moc pitvat. Ono čím víc se mažeš s hounem, tím víc smrdí.
V krajní nouzi - čili oprávněně - konají ti hasiči, proto jim nesmíš bránit. Ovšem kdyby ti někdo boural garáž neoprávněně, byl bys v situaci nutné obrany. Bourání není nebezpečí, ale útok - i když oprávněný.
Promiňte všichni, chtěl jsem to poslat jako SZ, vzhledem k poslední větě
, ale blbě jsem to odkliknul. 
Já nevím, ale asi mluvím tatarsky. Co ji na tomhle může pomotat hlavu? Hasiči až po té, co zjistí, že nelze jiným způsobem zabránit rozšíření požáru a zamezit dalším větším škodám, tak teprve potom v KN rozhodnou o stržení té garáže.
Jsme pořád v KN. Neřešíme, že jí někdo bude jen tak bourat garáž.
Hasiče si řešte na protipožárním školení a nemotejte se s tím v legislativě ZoZ. Zkušební komisař by asi zíral kdyby na dotaz co je krajní nouze začala povídat o stržení garáže
sided
Jsme pořád v KN. Neřešíme, že jí někdo bude jen tak bourat garáž.
Hasiče si řešte na protipožárním školení a nemotejte se s tím v legislativě ZoZ. Zkušební komisař by asi zíral kdyby na dotaz co je krajní nouze začala povídat o stržení garáže
sided
Tak pozor, analogie s hasiči se používá i při přednáškách na právnické fakultě nebo PA. Ono dokázat odcitovat právní normu nemá s pochopením a praktickou aplikací skoro nic společného, takže nějaké vysvětlení je na místě... A mimochodem, zákrok hasičů je výkonem práva a povolání, takže proti němu není možná NO. 
NO - jsem napaden, jde mi o život - aktivně se bráním napadení
KN - jsem svědkem události, která může vést k újmě někoho jiného - dítě v létě v zamčeném autě na parkovišti. - Zde pozor, pokud rozbiju okno, všechno v pořádku. Ovšem pokud má za oknem řidič číslo telefonu a já přesto rozbiju okno, o KN se nejedná...situaci šlo vyřešit jinak a bezpečněji... prostě právníci si smlsnou na všem, protože v kritické situaci každý jednáme instinktivně a neobcházíme auto, jestli tam frajer nemá někde vizitku...
KN - jsem svědkem události, která může vést k újmě někoho jiného - dítě v létě v zamčeném autě na parkovišti. - Zde pozor, pokud rozbiju okno, všechno v pořádku. Ovšem pokud má za oknem řidič číslo telefonu a já přesto rozbiju okno, o KN se nejedná...situaci šlo vyřešit jinak a bezpečněji... prostě právníci si smlsnou na všem, protože v kritické situaci každý jednáme instinktivně a neobcházíme auto, jestli tam frajer nemá někde vizitku...
NO může chránit tebe i třetí osobu. Stejně KN se týká kohokoli.
Zákon je v rozdílu jasný, není tam co k hledání. KN - nebezpečí. NO - útok. Útok je úmyslný, nelze útočit nevědomky. Nebezpečí je ostatní ohrožení.
Pokud na tebe pojede auto a řidič bude vykřikovat "chci tě zabít", je tam úmysl, jde o útok, na místě je NO. Když na tebe auto pojede a řidič bude vykřikovat "nebrzdí to", nejde o útok, ale nebezpečí, jednáš v KN.
Zákon je v rozdílu jasný, není tam co k hledání. KN - nebezpečí. NO - útok. Útok je úmyslný, nelze útočit nevědomky. Nebezpečí je ostatní ohrožení.
Pokud na tebe pojede auto a řidič bude vykřikovat "chci tě zabít", je tam úmysl, jde o útok, na místě je NO. Když na tebe auto pojede a řidič bude vykřikovat "nebrzdí to", nejde o útok, ale nebezpečí, jednáš v KN.
Marcurbo nemáš pravdu, KN neni pouze že jsem svědkem události. Pokud tě kupříkladu napadne čokl, je to KN, protože zvíře je jenom tupá věc, asi jako židle podle trestního práva (a je úplně jedno že v jiném zákoníku už pes není židle, to je úplně jiná věc týkající se práv té židle že ji nesmíš týrat třeba).
Pokud je to takto s tím psem a použitím střelné zbraně, potom mi je zhruba jasný rozdíl mezi NO KN. Jak bys prosím do stejného případu zakomponoval ty věty par. 28 odst.2....... nejde o KN .....a nebo byl ten, komu nebezpečí hrozilo, povinen je snášet. Už mi to tu vysvětlovali, ale dík za každý příklad. Jde mi o tu zvýrazněnou v textu kombinaci.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti