Exces ze zákona - Čeladná

[MojeTikka]

Bylo by fajn, kdyby vznikl precedens. Byt mame jurisdikci bezprecedentni, tak ale aspon by se to vyjasnilo pro reseni pristich prestupku. Ja mam louky obehnane elektrickym ohradnikem a presto by mne nenapadlo si tam hrat na kovboje. Tady nejsme (nastesti) v USA. Podle mne ten typek v kanalovych hadrech prestupek udelal.

[Rick]

Zákon je nutné vyložit dle úmyslu zákonodárce. Úmysl tu je jednoznačně takový, že zbraň má mít civilista skrytou, a to proto, aby nevznikla panika (obavy z její zneužití, zastrašování) a aby okolí nevědělo že jí má. Zaměstnanec SBS nebo prodavač nebo podobně je pořád civilista. To by však úplně nedávalo smysl třeba na soukromé návštěvě nebo na střelnici. Proto zákon uvádí, že mít zbraň viditelně je možné se souhlasem vlastníka, třeba u něj doma v bytu, nebo v jeho provozovně pokud je to na daným místě obvyklé a běžné a nevyvolá to paniku.

Já vím že to tak zákon přesně nepíše, přesto o tomhle záměru asi nikdo z nás nemá pochyb (o to více, když vezmeme do úvahy předešlé znění a kontext Evropy a hlavně funkční interpretaci společnosti, tedy "jak se to reálně dělá"). Spíše tady spekulujeme jestli ten záměr dostatečně napsali do zákona, jestli by se to nedalo obejít, nebo si ověřujeme jestli je to opravdu tak. Dle mého názoru to nenapsali nejlíp, přesto však není pochyb že zbraň na veřejnosti má být dle úmyslu zákonodárce skryta. Ano, argumentovat že jde o držení dle litery zákona můžeme. Ale u soudu to neprojde, protože zákonodárce jednoznačně měl úmysl umožnit mít zbraň viditelně na veřejnosti jen policistům (a pár dalších výjimek), a výklad dle úmyslu má přednost před výkladem dle litery.

[Piggy]

Ale my nevíme, jak moc to bylo "na veřejnosti" - určitě je nevhodné mít viditelně zbraň na matějské (mimo vzduchovek na střelnici). Ale jak moc volně mohly courat davy na tom golfovém hřišti?

[rumburak18]

Záběry z videa jsou odtud
https://mapy.cz/s/balorofaru

[aToM]

V TV bylo vidět chlapy se zbraněma, ale za plotem, to by splňovalo "zřetelně ohraničenou nemovitost", souhlas vlastníka byl asi taky. (ikdyž důvodem nasazení ochranky byly právě spory o vlastnictví...)
Ale to rozsekne až správní orgán.

[Carloss]

Zákon je nutné vyložit dle úmyslu zákonodárce...

To právě je hluboký omylk. To by zákony vykládal zákonodárce a nikoli soud. Soud to dělá proto, aby nezávisle vysvětlil, jak jsou ustanovení zákona vnímána, nikoli jak to zákonodárce myslel. Jestli zákonodárce myslí zákony jinak, než je vnímá veřejnost, pak je problém v tom, že je zákonodárce nesprávně formuluje. Proto to vykládá soud a ne zákonodárce.

[Piggy]

Zákony se vykládají několika různými způsoby, které se budoucí právníci učí. Samozřejmě soud při výkladu musí brát v potaz také úmysl zákonodárce, to je výklad teleologický. Úporné lpění na čistě gramatickém (případně zčásti na logickém) výkladu je typické pro tzv. "inženýrský" přístup k právním předpisům.

[JirkaCV]

Je pravda, že jsem četl o "záměru zákonodárce" i v některých odůvodněních rozsudku. Určitě to ale nebude dogma a bude záležet i na šikovnosti obhájce/státního zástupce, jak si svůj pohled obhájí.

[risa2000]

Piggy: Úmysl zákonodárce je dobrý zdroj pro pochopení, případně rozvedení do detailů, které v kanonickém textu nejsou obsaženy. Nicméně, logický výklad (míněno ve smyslu výrokové logiky) musí platit taky. Výroková logika platila v antice, středověku a platí doteď, přesto, že se najdou zoufalé pokusy to zpochybnit. Celá matematika stojí na výrokové logice a celý zbytek naší vědecko technické společnosti stojí na matematice.

Tím chci říci, že "logický" výklad zákona, nemusí nutně vést k pochopení toho, co chtěl zákonodárce říci (když informace chybí), nebo k vysvětlení v konkrétní aplikaci (detaily nejsou vyjmenovány), nemůže ale být s tím "teologickým" výkladem v rozporu. Pokud by to nastalo, je zákon špatně napsán a, laicky řečeno, říká něco jiného, než chtěl ten kdo ho napsal, nebo, ten kdo ho napsal, byl hlupák. V obou případech je zbytečný.

[Piggy]

Podle Wiki základní metodou výkladu je metoda gramatická (jazyková), doplněná metodou telelogickou a systematickou. Žádná z uvedených metod nemá jednoznačnou prioritu, naopak, všechny společně tvoří jedno obecné pravidlo výkladu.
Dobrý příklad, zde také široce diskutovaný, je přeprava zbraně v uzavřeném průhledném obalu.
Mmch. špatně napsaný zákon je vadný, dejme tomu i škodlivý, ale rozhodně z toho nelze dovodit, že je zbytečný.

[DesertEagle]

Tohle za zajímavé téma a také se celkem legislativně ztrácím. Když soukromá firma sváží hotovosti či ceniny, tak se na veřejnosti (pěších zonách plných stovek lidí) producírují securitáci s broknana nebo AR15ctkama v rukou. V článku se mluví o uzavřeném soukromém areálu se souhlasem majitele/nájemnce a líta tady zásahovka. Nebo tady jsou vyjímky ze zákona v případě převozů ? Děkuji za případné osvětlení legislativy.

[Sud]

Výjimku má jen Policie a armáda. Taky potkávám sekuriťáky svážející tržbu nebo krmící bankomaty. Mají na sobě typicky rádoby "taktické" vesty, občas tam mají strčený pepřák, ale že by viditelně měli železo, jsem ještě nezažil.
Edit: jo a ještě ostraha Národní banky, pokud jsou v práci. Ty smějí taky nosit viditelně. A samozřejmě měštáci

[DesertEagle]

Budu li mluvit za Prahu, tak svozy z bank plně vyzbrojené vídám, nejčasteji broknama. Někdy dokonce ve formaci zády k sobě, celkem komedie pro turisty

[Blacky]

Mnoo i když zakon něco říká, tak stále platí, není žalobce, není soudce. Tj. když sekuritak má viditelně kver pritom, co leze z panceraku a nese bagl s prachama, tak to ani lidem okolo neprijde divne a nikdo policii nevola.

[Jarda.Jezek]

To byla hned první věc, která mě před pár dny napadla. Jak to, že v Praze na ulici to nevadí a na vesnici za plotem ano? Pak mi došlo, že ti v Praze asi mají nějakou výjimku, zatímco ti za plotem možná ne. Asi i proto, že ti v Praze mají pytle nebo kufry, takže každý pochopí, že je všechno v pořádku. I kdyby v nich měli třeba výbušniny, protože do nich stejně není vidět.

Očekávám, že policie sepíše o podání vysvětlení aktérů protokoly a tím to celé skončí.