obranné náboje s minimálním kolaterálem (legální)
Napsal: stř 29. črc 2015, 09:35
Přečetl jsem celkem hodně různých názorů, studií a pokusů, které se snažily "vyřešit" problém střeliva na nošení. Ale prakticky všechny řešily jen účinnost, resp. nějaký virtuální "stop efekt", předávání energie, apod.
Podle mě s (běžnou) krátkou zbraní stop efekt v podstatě neexistuje, pokud se člověk zrovna netrefí do páteře nebo podvěsku, případně do někoho nevysype celej zásobník během vteřiny. Proto jsem při přemýšlení nad taktikou (sebe)obrany začal uvažovat jinak.
Myslím si, že v rámci (sebe)obrany hraje důležitou roli psychologie a to jak u útočníka, tak u obránce. Pro mě jako pro obránce je největší psychický blok strach ze zranění nezůčastněné osoby následovaný strachem z trestního řízení.
U útočníka je to pak téměř výhradně strach ze smrti nebo zranění. A to je problém, protože ten strach je dvojsečný. V lepším případě se útočník zbraně lekne a ve strachu o svůj život útoku zanechá. Ideální situace. Jenže, on se taky může bát tak moc, že se sám začne "bránit" stylem all-in a agresi svého útoku zvýší výrazně nad jeho původní záměr (fight or flight instinkt).
A to je přesně ta situace, kterou bych chtěl "vyřešit". Veškeré předchozí snahy o vyhnutí se konfliktu nevyšly, efekt pouhého vytažení zbraně nezabral a útočník je zjevně odhodlán (mi) ublížit. A tady přichází ta moje psychologie - strach ze zranění nějaké matky s kočárkem, která se o půlnoci prochází v temném parku, protože všechny jednotné střely v ráži 9L na českém civilním trhu člověkem obvykle proletí, a/nebo strach z toho, že půjdu bručet, když se budu bránit, protože někteří soudci, jak známo, "v životě neslyšeli, že by někdo nosil zbraň na sebeobranu a rozhodně to neschvalují".
V souladu s moudrem, že je lepší být souzen třemi než nesen šesti je mi jedno, co moje střelba s útočníkem provede (když ho zastaví), protože jakmile se rozhodnu střílet, překonávám strach č. 2. Ale pořád je tu strach č. 1, neboť ikdyž je mi jedno, jestli to útočníka roztrhá na kousíčky, rozhodně nechci, aby to odnesl kdokoliv další.
TL; DR: Konečně k věci. Po dlouhém přemýšlení se mi v hlavě rozležely dvě potencionální řešení:
1) menší ráže s lehčí střelou a vyšší rychlostí (7.65, 6.35?)
2) první střela broková (9L)
ad 1): lehčí střela by měla mít menší penetraci a rychlejší ztrátu energie. Vyšší rychlost by mohla zároveň způsobit i hydrodynamický šok a skutečně reálně zafungovat jako stopka. Ale - je to reálné?
ad 2): broková střela - za předpokladu, že spolehlivě přetáhne závěr - má intuitivně jen samá pozitiva a sociální jistoty. může umocnit psychologický efekt (relativně) bezpečným varovným výstřelem do země, na krátkou vzdálenost by asi teoreticky mohla na útočníka zapůsobit o něco silněji než plynovka a zároveň mu jasně dá najevo, že to bude bolet, když bude pokračovat. Riziko kolaterálu je malé. Jako bonus může fungovat lépe proti agresivním psům (teoreticky) a může působit u soudu jako argument "ale já ho opravdu, opravdu nechtěl zabít". Miki, který má s obrannou střelbou do lidí zkušenosti, tvrdí, že brokovou střelu má jako první (nicméně přepokládam, že mluví o svém revolveru .44 - tam těch broků bude asi trochu víc). Ale opět - je to reálné?
Případně nějaké jiné možnosti a návrhy? Znovu opakuji, jde mi primárně o co největší omezení kolaterálu a, pokud možno, o polehčující okolnosti k případnému soudu.
Podle mě s (běžnou) krátkou zbraní stop efekt v podstatě neexistuje, pokud se člověk zrovna netrefí do páteře nebo podvěsku, případně do někoho nevysype celej zásobník během vteřiny. Proto jsem při přemýšlení nad taktikou (sebe)obrany začal uvažovat jinak.
Myslím si, že v rámci (sebe)obrany hraje důležitou roli psychologie a to jak u útočníka, tak u obránce. Pro mě jako pro obránce je největší psychický blok strach ze zranění nezůčastněné osoby následovaný strachem z trestního řízení.
U útočníka je to pak téměř výhradně strach ze smrti nebo zranění. A to je problém, protože ten strach je dvojsečný. V lepším případě se útočník zbraně lekne a ve strachu o svůj život útoku zanechá. Ideální situace. Jenže, on se taky může bát tak moc, že se sám začne "bránit" stylem all-in a agresi svého útoku zvýší výrazně nad jeho původní záměr (fight or flight instinkt).
A to je přesně ta situace, kterou bych chtěl "vyřešit". Veškeré předchozí snahy o vyhnutí se konfliktu nevyšly, efekt pouhého vytažení zbraně nezabral a útočník je zjevně odhodlán (mi) ublížit. A tady přichází ta moje psychologie - strach ze zranění nějaké matky s kočárkem, která se o půlnoci prochází v temném parku, protože všechny jednotné střely v ráži 9L na českém civilním trhu člověkem obvykle proletí, a/nebo strach z toho, že půjdu bručet, když se budu bránit, protože někteří soudci, jak známo, "v životě neslyšeli, že by někdo nosil zbraň na sebeobranu a rozhodně to neschvalují".
V souladu s moudrem, že je lepší být souzen třemi než nesen šesti je mi jedno, co moje střelba s útočníkem provede (když ho zastaví), protože jakmile se rozhodnu střílet, překonávám strach č. 2. Ale pořád je tu strach č. 1, neboť ikdyž je mi jedno, jestli to útočníka roztrhá na kousíčky, rozhodně nechci, aby to odnesl kdokoliv další.
TL; DR: Konečně k věci. Po dlouhém přemýšlení se mi v hlavě rozležely dvě potencionální řešení:
1) menší ráže s lehčí střelou a vyšší rychlostí (7.65, 6.35?)
2) první střela broková (9L)
ad 1): lehčí střela by měla mít menší penetraci a rychlejší ztrátu energie. Vyšší rychlost by mohla zároveň způsobit i hydrodynamický šok a skutečně reálně zafungovat jako stopka. Ale - je to reálné?
ad 2): broková střela - za předpokladu, že spolehlivě přetáhne závěr - má intuitivně jen samá pozitiva a sociální jistoty. může umocnit psychologický efekt (relativně) bezpečným varovným výstřelem do země, na krátkou vzdálenost by asi teoreticky mohla na útočníka zapůsobit o něco silněji než plynovka a zároveň mu jasně dá najevo, že to bude bolet, když bude pokračovat. Riziko kolaterálu je malé. Jako bonus může fungovat lépe proti agresivním psům (teoreticky) a může působit u soudu jako argument "ale já ho opravdu, opravdu nechtěl zabít". Miki, který má s obrannou střelbou do lidí zkušenosti, tvrdí, že brokovou střelu má jako první (nicméně přepokládam, že mluví o svém revolveru .44 - tam těch broků bude asi trochu víc). Ale opět - je to reálné?
Případně nějaké jiné možnosti a návrhy? Znovu opakuji, jde mi primárně o co největší omezení kolaterálu a, pokud možno, o polehčující okolnosti k případnému soudu.
Bohužel. 
Horsi je, ze se na to nedela zadna rozumna zbran krom nasledovniku CZ-36 (45, 92), ktere maji jen DAO rezim a kratkou hlaven. Prvni verze Walther PPK mela udajne razi 6.35, ale to bude asi uz sberatelsky kousek. Jinak ja tuto razi nosim, ve forme FN 1906 se vsemi nevyhodami, co z toho plynou - malo naboju a mimo komoru. 
a jako bonus neudela to v cili vubec nic a musis se spolihat 100000% na shot placement. Subsonic je nejhorsi volba pro obranu, a ten kdo rozsiril tuten mitus by mel vyset protoze se to rozlezlo jako rakovina.