Smí držitelé ZP sk. D nosit zbraň viditelně?
A co ? Někdo to z nich bonzne a domnělého hříšníka si předvolají k projednání přestupku. A tam se bude řešit, jestli nosil nebo držel. A když držel (se souhlasem vlastníka nebo nájemce zřetelně ohraničené nemovitosti), tak nic. Když nosil (měl zbraň u sebe a nebylo to držení), tak přestupek...KITTbx píše:Naládujete budete ve veřejném prostoru, bouchačku vidí lidé a ....
A zase to samé: A když držel (se souhlasem vlastníka zřetelně ohraničené nemovitosti), byl ovšem na veřejnosti přístupném místě, tak nemá to co ukazovat, souhlas nesouhlas!
Člověk vám znalcům a odborníkům na zákon může předložit cokoliv, budete si tvrdit pořád svoje.
btw: někdo to bonzne přijede výjezdovka maníka na místě zadrží, Policistů je málo, na služebně stráví celou noc, nakonec bude obviněn z porušení § patřičného zákona a ...
Všem Vám přesvědčeným znalcům zákona doporučuji si to zkusit, možná, že budete mít pravdu, možná budete mít štěstí, ale třeba to dopadne úplně jinak.
Publikoval jsem dva názory, pokud je zde někdo přesvědčen, že MV kecá a jejich výklad je blud, je to jeho věc, ale jak jsem zde již napsal, upozorněte je na to, jelikož jak koukám odborníků je tu dost!
Člověk vám znalcům a odborníkům na zákon může předložit cokoliv, budete si tvrdit pořád svoje.
btw: někdo to bonzne přijede výjezdovka maníka na místě zadrží, Policistů je málo, na služebně stráví celou noc, nakonec bude obviněn z porušení § patřičného zákona a ...
Všem Vám přesvědčeným znalcům zákona doporučuji si to zkusit, možná, že budete mít pravdu, možná budete mít štěstí, ale třeba to dopadne úplně jinak.
Publikoval jsem dva názory, pokud je zde někdo přesvědčen, že MV kecá a jejich výklad je blud, je to jeho věc, ale jak jsem zde již napsal, upozorněte je na to, jelikož jak koukám odborníků je tu dost!
Nejsem odborník na zákon ale nikdo v zákoně nevidím nic o "veřejně přístupném místě" (jedině v souvislosti s nošením). Řekl bych že zákon prostě na takovou situaci nemyslel - je to vidět podle mě hned ve stejné části.
Všichni se (snad) schodneme že držet pod vlivem alkoholu (ve smyslu přenášení) není nelegální. Ale podle toho zákona je ok tedy i držení ve smyslu 1 - tedy na pozemku se souhlasem. - pokud tedy chození s pistolí na pasu nepovažujete za manipulaci. (samozřejmě pokud by ji musel použít tak by to už manipulace byla).
Kód: Vybrat vše
..... NESMÍ
a) zbraň nosit viditelně na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném
b) zbraň nosit nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném jakkoliv manipulovat, pokud je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů...Všichni se (snad) schodneme že držet pod vlivem alkoholu (ve smyslu přenášení) není nelegální. Ale podle toho zákona je ok tedy i držení ve smyslu 1 - tedy na pozemku se souhlasem. - pokud tedy chození s pistolí na pasu nepovažujete za manipulaci. (samozřejmě pokud by ji musel použít tak by to už manipulace byla).
Tohle nemá cenu, proto jsem před časem z této "diskuze" vystoupil. Na světě bude snad líp, až někteří pochopí, o co jde, seberou tu odvahu, kterou mají na fóru a vyzkouší si prakticky coby ostraha s průkazem "D", co na jejich názor Policie ČR 
S naším názorem se shoduje policie, ministerstvo, ptal jsem se na výklad i právničky...a je pro mě důležité, že jejich názor, na rozdíl od zde diskutujících je hóóódně podobný mému i tomu, který má KITTbx. Howgh, domluvil jsem 
S naším názorem se shoduje policie, ministerstvo, ptal jsem se na výklad i právničky...a je pro mě důležité, že jejich názor, na rozdíl od zde diskutujících je hóóódně podobný mému i tomu, který má KITTbx. Howgh, domluvil jsem KITTbx píše:A zase to samé: A když držel (se souhlasem vlastníka zřetelně ohraničené nemovitosti), byl ovšem na veřejnosti přístupném místě, tak nemá to co ukazovat, souhlas nesouhlas!
Člověk vám znalcům a odborníkům na zákon může předložit cokoliv, budete si tvrdit pořád svoje.
btw: někdo to bonzne přijede výjezdovka maníka na místě zadrží, Policistů je málo, na služebně stráví celou noc, nakonec bude obviněn z porušení § patřičného zákona a ...
Všem Vám přesvědčeným znalcům zákona doporučuji si to zkusit, možná, že budete mít pravdu, možná budete mít štěstí, ale třeba to dopadne úplně jinak.
Publikoval jsem dva názory, pokud je zde někdo přesvědčen, že MV kecá a jejich výklad je blud, je to jeho věc, ale jak jsem zde již napsal, upozorněte je na to, jelikož jak koukám odborníků je tu dost!
Demagogie nemá smysl. Je to třeba o tom, že držitel ZP skupiny B musí zbraň přepravovat v obalu až na místo kde je oprávněn ji nosit (rozuměj např. střelnice). Držením je myšleno zbraň vlastnit. To že zbraň vlastníš tě ale ještě neopravňuje k jejímu nošení. T.j. např. i k obraně v pouzdře, skrytě, nabitou. A zákaz nošení viditelně na místě veřejnosti přístupných zákon definuje zcela jasně ať je to A,B,C nebo D. Nechápu o čem je diskuze. Na uzavřené akci airsofťáků asi nebude nikoho zajímat, že lítáš po lese s plasťákem ikdyž i tam se můžeš dostat do konfliktu s ochranáři nebo s lesní stráží ale když na tu akci pojedeš třeba vlakem tak ten kus bakelitu patří alespoň do hadru.
Položil jsem upřesňující dotaz na MV, jelikož část "znalců a odborníků" má stále jakousi svou pravdu či názor.
Dobrý den,
děkuji za odpověď, nic méně přesto bych si dovolil ještě upřesňující dotaz.
Můj dotaz byl ještě chápán tak, jestli v případě, že nájemce či majitel udělí bezpečnostní službě souhlas s držením,
může pak tato "ochranka" držet (i když de facto vlastně nosit) na veřejnosti = veřejně přístupném místě, jako jsou obchody,
parkoviště a podobně.
Část střelecké veřejnosti se kloní právě k tomu, že je to držení a potom tedy mohou mít zbraň viditelně.
V závěru odpovědi, kterou jsem obdržel bylo podle mne vysvětleno, že tomu tak není právě pro, v ten moment nejasnou situaci = je nebo není nabitá?
Mohu požádat o poněkud jasnější stanovisko, je li to možné?
Děkuji a přeji hezký den.
Jiří K.
Ministerstvo vnitra
odbor bezpečnostní politiky
oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství
Praha 22. února 2012
Počet listů: 1
Stanovisko odboru bezpečnostní politiky MV
k viditelnému nošení zbraně - doplnění
Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“), podle kterého se držením zbraně nebo střeliva rozumí mít zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí, míří primárně na případy, kdy má být osobě dovoleno vnášet do uvedených prostor zbraně a střelivo a zde je mít uložené. Samozřejmě se tím ale nevylučuje souhlas vlastníka nebo nájemcem prostor s tím, aby zbraň měl její držitel při sobě v režimu držení nebo aby ji nosil.
Odporovalo by však smyslu zákona o zbraních, aby souhlas vlastníka nebo nájemce prostor k držení zbraně, které nemusí být podle definice skryté, zcela eliminoval požadavek na skryté nošení zbraně na místě veřejnosti přístupném, a to právě s ohledem na skutečnost, že pouhým pohledem nemusí být rozeznatelné, zda je zbraň držena nebo nošena.
Proto je-li uvedený prostor současně místem veřejnosti přístupným, musí být zbraň, kterou má její držitel se souhlasem vlastníka nebo nájemce prostor při sobě v režimu držením, skrytá, tzn. v neprůhledném obalu, pod oděvem apod. Jiný výklad by odporoval úmyslu zákonodárce a smyslu zákonné úpravy.
________________________
Tímto jsem skončil, tzv. argumenty, že jde o něco jiného, že byla otázka jinak a já nevím co ještě, směřujte tedy raději jinam, neb tato otázka či otázky, jsou snad tímto již jasně vysvětleny.
Dobrý den,
děkuji za odpověď, nic méně přesto bych si dovolil ještě upřesňující dotaz.
Můj dotaz byl ještě chápán tak, jestli v případě, že nájemce či majitel udělí bezpečnostní službě souhlas s držením,
může pak tato "ochranka" držet (i když de facto vlastně nosit) na veřejnosti = veřejně přístupném místě, jako jsou obchody,
parkoviště a podobně.
Část střelecké veřejnosti se kloní právě k tomu, že je to držení a potom tedy mohou mít zbraň viditelně.
V závěru odpovědi, kterou jsem obdržel bylo podle mne vysvětleno, že tomu tak není právě pro, v ten moment nejasnou situaci = je nebo není nabitá?
Mohu požádat o poněkud jasnější stanovisko, je li to možné?
Děkuji a přeji hezký den.
Jiří K.
Ministerstvo vnitra
odbor bezpečnostní politiky
oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství
Praha 22. února 2012
Počet listů: 1
Stanovisko odboru bezpečnostní politiky MV
k viditelnému nošení zbraně - doplnění
Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) bod 1. zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o zbraních“), podle kterého se držením zbraně nebo střeliva rozumí mít zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí, míří primárně na případy, kdy má být osobě dovoleno vnášet do uvedených prostor zbraně a střelivo a zde je mít uložené. Samozřejmě se tím ale nevylučuje souhlas vlastníka nebo nájemcem prostor s tím, aby zbraň měl její držitel při sobě v režimu držení nebo aby ji nosil.
Odporovalo by však smyslu zákona o zbraních, aby souhlas vlastníka nebo nájemce prostor k držení zbraně, které nemusí být podle definice skryté, zcela eliminoval požadavek na skryté nošení zbraně na místě veřejnosti přístupném, a to právě s ohledem na skutečnost, že pouhým pohledem nemusí být rozeznatelné, zda je zbraň držena nebo nošena.
Proto je-li uvedený prostor současně místem veřejnosti přístupným, musí být zbraň, kterou má její držitel se souhlasem vlastníka nebo nájemce prostor při sobě v režimu držením, skrytá, tzn. v neprůhledném obalu, pod oděvem apod. Jiný výklad by odporoval úmyslu zákonodárce a smyslu zákonné úpravy.
________________________
Tímto jsem skončil, tzv. argumenty, že jde o něco jiného, že byla otázka jinak a já nevím co ještě, směřujte tedy raději jinam, neb tato otázka či otázky, jsou snad tímto již jasně vysvětleny.
Nejsem sice právník ale mám za to že to co zákonodárce zamýšlel je úplně jedno rozhoduje to co je v zákoně napsáno a pak platí že co není zakázáno je povoleno. To by si pak mohli vytahávat zákony s prominutím ze zadku s tím že to zamýšleli úplně jinak.
Samozřejmě na tohle může zodpovědět jedine případný soud.
Samozřejmě na tohle může zodpovědět jedine případný soud.
Presne tak, moznosti vykladu prava je nekolik, ale pokud existuje neco jako duvodova zprava nebo akademicky komentar, tak se vychazi z toho - neni-li z textu jasne, co vlastne tim § zakonodarce myslel:)
Dalsi moznosti je soudni vyklad, ale nevim o tom, ze by k tomuto byl nejaky rozsudek US, NS nebo NSS, ktery by pote byl smerodatny.
Dalsi moznosti je soudni vyklad, ale nevim o tom, ze by k tomuto byl nejaky rozsudek US, NS nebo NSS, ktery by pote byl smerodatny.
Zdravím všechny uživatele a návštěvníky,
znám toto diskuzní fórum poměrně dlouho a rád ho navštěvuji. Nikdy jsem neměl potřebu se zde zaregistrovat, protože jsem nikdy nic nechtěl napsat. Toto téma, o kterém vím už delší dobu, mi ale nedalo. Vím o zákonech a soudních rozhodnutích relativně hodně informací a vzhledem k tomuto faktu jsem se rozhodl, že se pokusím odpovědět na otázky, které postupně padaly v tomto tématu, a to sine ira et studio, tedy bez hněvu a stranění. Odpovědi bych rád pojal otevřenou formou.
Předem se omlouvám, že přispívám do staršího tématu. Je to ale z toho důvodu, že problém v podstatě nebyl dořešen (zřejmě ani nikde jinde v tomto fóru - pokud ano, omlouvám se) a jednotliví přispěvatelé tady na sebe v podstatě pouze házeli argumenty, aniž by někdo ověřoval jejich správnost.
» Za prvé - Pár (ne)podstatných keců na úvod
To, co je napsáno v této části mého příspěvku není důležité, ale pokud vás alespoň trochu zajímá české právo, doporučuji si to přečíst. V této části cituji z právní analýzy vytvořené Ekologickým právním servisem, které se týkala úplně jiného případu, nicméně to není podstatné.
"Česká republika tradičně spadá do oblasti tzv. kontinentálního právního systému (na rozdíl od Velké Británie nebo USA). Jedním ze základních principů moderních demokratických států (mezi které se hlásí i ČR) je princip dělby moci. Veřejná moc se v moderním demokratickém státě v zásadě dělí na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Jedním z důsledků uplatňování principu dělby moci v kontinentálním systému práva je právě fakt, že žádný obecně právně závazný výklad právních předpisů neexistuje a ani existovat nemůže. Filosofie kontinentálního systému je taková, že všeobecně právně závazné normy (pravidla chování) obsahuje právě a jedině pouze právní předpis samotný a nikoli jeho výklady."
(...)
"Proč zákony vykládá nezávislý soud a ne sám zákonodárce, který ví nejlépe, co měl v úmyslu? Podstatu problému vystihl již v r. 1748 Ch. L. Montesquieu. Pokud zákony vykládá a aplikuje ten, kdo je zároveň tvoří, jde o systém otevírající prostor pro zákonodárcovu zvůli a je trpkou historickou zkušeností, že tato zvůle se dříve či později skutečně projeví."
(...)
"...není v lidských silách v prostředí mnohotvárného života vymyslet a posléze slovy vyjádřit všechny normy tak, aby ve všech možných budoucích situacích byl jasný a jednoznačný jejich obsah. Od toho je zde právě soud, aby v konkrétních případech obsah právní normy konkretizoval. Kdyby byl jednoznačný výklad práva v lidských silách, mohly by teoreticky soudit stroje, protože zákonodárce by vše vyjádřil jasně a jednoznačně – to ale možné není a nebude. Snad by to bylo možné v nějaké jednoduché agrární společnosti, ale rozhodně ne v současné mnohovrstevnaté komplikované společnosti."
ZDŮRAZŇUJI: Pouze soud může posoudit, co se opravdu smí a nesmí. Může se stát, a také se to stává, že soud vyšší instance rozhodnutí úplně změní! Důležité pro tento případ je, že není známo žádné rozhodnutí soudu nejvyšší instance, takže se můžeme o výkladu pouze dohadovat. Stanovisko MVČR může soud ovlivnit, ale není rozhodující!
» Za druhé - Rozbor Zákona o zbraních
V této části se budu zabývat svým vlastním rozborem Zákona o zbraních (celý název tady vypisovat nebudu, každopádně jedná se o nejnovější verzi k tomuto dni). Je důležité si uvědomit, že některé věci se v průběhu let měnily.
a) Držíme, nebo nosíme?
Z první vyznačené části označené * vyplývá, že tento zákon využívá určitých pojmů, které je potřeba jasně rozlišit z toho důvodu, že jejich význam nemusí být bez bližší specifikace jasný, případně proto, že tyto pojmy přestože se zdají býti podobné, znamenají něco úplně jiného.
Co je to držení** zbraně je specifikováno ve dvou bodech. Problém je, že zákonodárce zapomněl využít vhodnou spojku. Buď se mělo využít spojky , nebo, nebo spojky a zároveň. Ostatně odsud pramení jeden z problémů, na který se v této diskuzi narazilo. Protože vhodná spojka mezi prvním a druhým bodem využita není, je potřeba si tyto body blíže rozebrat. Nutno podotknout, že takto by postupoval i soud, tedy v případě, že by na tento problém nějaký právník upozornil.
Bod první říká, že držíme, pokud zbraň nebo střelivo máme uvnitř bytových nebo provozních prostor (př. náš byt, naše chalupa, naše prodejna, naše kancelář, ale třeba i školní jídelna, restaurace, apod., protože to jsou provozní prostory) nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí (př. ostnatým drátem chráněná skládka, ale i třeba plotem ohraničené fotbalové hřiště; všimněte si ale, že není výslovně řečeno, že musí jít o oplocený pozemek, stačí jen, že je zřetelně ohraničený například tyčemi a cedulemi s varovnými nápisy) se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí (tj. postačí nám i ústní povolení, i když je vždy lepší ho mít písemně).
Bod druhý říká, že držíme, pokud máme zbraň nenabitou a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění.
Pokud by měly oba tyto body platit zároveň, tedy byla by tam spojka a zároveň, pak bychom drželi zbraň a střelivo pouze tehdy, když budeme mít zbraň nenabitou, v obalu, budeme ji přemísťovat a ještě k tomu to bude pouze v určitých prostorách, a to všechno ještě k tomu všemu se souhlasem vlastníka. Čili: zbraň bychom drželi, pokud bychom ji přesouvali v našem bytě v pouzdru z jedné skříně do druhé. Opravdu nám chtěl toto zákonodárce sdělit? Proč by v takovém případě vůbec vymezoval pojem držení, když by to bylo úplně k ničemu?
Za další, podle předchozího výkladu, pokud bychom měli v rukou brokovnici na střelnici (ne v pouzdře), tak bychom ji nosili, nikoli drželi. Z toho by mimo jiné plynulo i to (viz dále), že bychom ji vlastně museli mít pořád skrytou a nesměli bychom ji vyndat z pouzdra (protože to už by odporovalo druhé podmínce o umístění v pouzdru za účelem přesunu), ledaže bychom snad byli v nějakém veřejně nepřístupném trezoru, kam by nesměl žádný návštěvník bez výslovného povolení majitele střelnice. Také by z toho plynulo, že prodejce by mohl zbraň vyndat z pouzdra a ukázat ji zájemci o zakoupení pouze v neveřejně přístupném místě (př. obří pancéřovaný trezor s alarmem a ostrahou u vstupu), protože jinak by porušil další předpisy ze zákona vyplývající (nosit na veřejnosti se zbraň nesmí, a pokud ji vyndáme z pouzdra, už je to nošení, ne držení, tedy alespoň podle prvního výkladu). Blbost, ne?
Za další, proč by zákonodárce vlastně rozděloval celou tu podmínku do dvou bodů, aniž by využil vhodné spojky, která by vyjadřovala, že body musí platit zároveň? V zákonech se rozdělení do bodů běžně využívá v případě, kdy chceme vyjádřit více možností.
A nakonec ten možná nejlepší argument, který vylučuje spojku a zároveň. Všimněte si totiž definice pojmu nošení***. Cituji: "nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a)," Vidíte ten kroužek nad písmenem ů? Odsud je zřejmé, že v písmenu a) je uvedeno těch případů více. Tedy jednak je to případ první (bod 1), druhak je to případ druhý (bod 2). I tento argument samozřejmě můžete prostřelit, ale jsem si téměř jistý, že i soud po vyřčení všech těchto argumentů by se přiklonil k výkladu se spojkou , nebo.
A ještě jedna věc, jen tak mimochodem:
b) Kdo smí nosit, kdo smí držet
Tímhle se zabývá spoustu paragrafů a odstavců. Já se omezím na to, co je pro toto diskuzní vlákno nejdůležitější, tedy na nošení u skupiny D, tedy ZP pro povolání, přičemž platí, cituji "Skupina D je vyžadována pro zaměstnání, kde je třeba mít palnou zbraň (obecní policie, ochranky, převozy peněz apod.). Opravňuje k nošení zbraně při výkonu zaměstnání, ovšem pouze skrytě (s výjimkou obecní policie a zaměstnanců ČNB). Držitel ZP skupiny D je povinen absolvovat dvakrát častěji zdravotní prohlídku, tedy každých 30 měsíců."
Důležité je, že u ZP sk. D používáte nejčastěji zbraně, které patří právnické osobě (firmě). Právnická osoba má na zbraně tzv. zbrojní licence. Stojí za povšimnutí (nebudu citovat konkrétní paragrafy), že u určitých zbrojních licencí může právnická osoba získat povolení k držení a nošení zbraní kategorie A. To je velký rozdíl oproti fyzické osobě, která může povolení na kat. A získat pouze ze ZP sk. A, tedy pro sběratelské účely. Jinými slovy, fyzická osoba nemůže vlastnit zbraň kat. A a zároveň ji nosit např. pro svoji obranu, zatímco pokud máte ZP sk. D a pracujete pro firmu s povolením pro zbraně kat. A, můžete tyto zbraně i nosit (ale pouze při výkonu povolání, např. při ostraze objektu). Ještě jinak řečeno: po vyřízení povolení (které není snadné získat) můžete jako zaměstnanec soukromé společnosti klidně nosit plně funkční samočinnou útočnou pušku, ale i pistole vybavené např. tlumičem!
Co je ale důležité, je to, zda smíte zbraně se ZP sk. D nosit veřejně, tedy např. na náměstí. Podstatné jsou následující výňatky ze zákona:
Podívejme se nyní na jednotlivé části. Část a) upravuje nošení a držení, přičemž nijak neomezuje místa, kde se tak smí činit. To upravuje až část b). Teď si ale všimněte důležité věci! V části b) už se píše pouze o nošení zbraní. Shrnuto: na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném můžeme nosit zbraň i střelivo, ale maximálně 2 zbraně. A zároveň: nesmíme je nosit viditelně (podle MVČR ale postačí, když ji budeme nosit v pouzdru, které ji celou zakryje; pouzdro ale být vidět může; POZOR! stanovisko MVČR není u soudu rozhodující).
Tak co? Vidíte to taky? Zbraň nesmíme nosit viditelně. Nikdo nám ale nezakazuje ji držet tak, aby ji každý viděl. Pokud už jste zapomněli, co to vlastně to držení znamená, vraťme se zpátky k části a) mého příspěvku. Druhý bod je pro nás zbytečný, protože nemůžeme viditelně držet zbraň, aby zároveň byla v uzavřeném pouzdru (i když ano, můžeme - bude-li průhledné). Ten první je ale podstatný! Budeme-li v bytovém či provozním prostoru nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí (a budeme mít souhlas majitele / nájemce), pak zbraň a střelivo držíme. A to můžeme klidně i viditelně.
» Za třetí - Závěr
a) Ústava ČR
Ať už jste četli, nebo nečetli předchozí části, určitě vás bude zajímat nějaký závěr, shrnutí toho celého problému. Na úvod závěru bych rád připomněl velice důležitou věc. Jde o čtvrtý bod druhého článku Ústavy ČR.
b) Viditelné nošení a držení
V předchozích několika odstavcích jsem došel k závěru, že je veliký rozdíl mezi nošením a držením zbraní, přičemž u zbrojního průkazu skupiny D (pro výkon povolání) a mimochodem i E se výslovně zakazuje viditelné nošení zbraní a střeliva. Viditelné držení zbraní a střeliva zakázáno není.
Za držení zbraně a střeliva se dle zákona chápe mít zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí. Za držení se dále chápe mít zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo. Za nošení se pokládá mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou předchozích případů.
c) Příklady z praxe
Zde uvádím pár příkladů, se kterými se můžete setkat v praxi.
d) Závěr závěru
Doufám, že vám můj příspěvek pomohl vyjasnit si, jak to vlastně je. Upozorňuji, že moje stanovisko se nemusí shodovat se stanoviskem MVČR ani soudů. Pouze se domnívám, že každý dobrý právník by dokázal, že ostraha v supermarketu s potřebnými povoleními klidně může držet v rukou útočnou pušku s tlumičem a laserovým zaměřovačem. Pokud by ale chtěla pronásledovat pachatele trestného činu mimo areál supermarketu, musela by ostraha nejprve zbraně uzamknout do trezoru, případně to uhrát na krajní nouzi (což by bylo velice obtížné). Taky je důležité si uvědomit, že tyto případy se asi nebudou týkat ostrahy supermarketu, ale například ostrahy centrálního trezoru velké banky, ostrahy podniku vyrábějícího výbuš(n)iny, atp.
znám toto diskuzní fórum poměrně dlouho a rád ho navštěvuji. Nikdy jsem neměl potřebu se zde zaregistrovat, protože jsem nikdy nic nechtěl napsat. Toto téma, o kterém vím už delší dobu, mi ale nedalo. Vím o zákonech a soudních rozhodnutích relativně hodně informací a vzhledem k tomuto faktu jsem se rozhodl, že se pokusím odpovědět na otázky, které postupně padaly v tomto tématu, a to sine ira et studio, tedy bez hněvu a stranění. Odpovědi bych rád pojal otevřenou formou.
Předem se omlouvám, že přispívám do staršího tématu. Je to ale z toho důvodu, že problém v podstatě nebyl dořešen (zřejmě ani nikde jinde v tomto fóru - pokud ano, omlouvám se) a jednotliví přispěvatelé tady na sebe v podstatě pouze házeli argumenty, aniž by někdo ověřoval jejich správnost.
» Za prvé - Pár (ne)podstatných keců na úvod
To, co je napsáno v této části mého příspěvku není důležité, ale pokud vás alespoň trochu zajímá české právo, doporučuji si to přečíst. V této části cituji z právní analýzy vytvořené Ekologickým právním servisem, které se týkala úplně jiného případu, nicméně to není podstatné.
"Česká republika tradičně spadá do oblasti tzv. kontinentálního právního systému (na rozdíl od Velké Británie nebo USA). Jedním ze základních principů moderních demokratických států (mezi které se hlásí i ČR) je princip dělby moci. Veřejná moc se v moderním demokratickém státě v zásadě dělí na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Jedním z důsledků uplatňování principu dělby moci v kontinentálním systému práva je právě fakt, že žádný obecně právně závazný výklad právních předpisů neexistuje a ani existovat nemůže. Filosofie kontinentálního systému je taková, že všeobecně právně závazné normy (pravidla chování) obsahuje právě a jedině pouze právní předpis samotný a nikoli jeho výklady."
(...)
"Proč zákony vykládá nezávislý soud a ne sám zákonodárce, který ví nejlépe, co měl v úmyslu? Podstatu problému vystihl již v r. 1748 Ch. L. Montesquieu. Pokud zákony vykládá a aplikuje ten, kdo je zároveň tvoří, jde o systém otevírající prostor pro zákonodárcovu zvůli a je trpkou historickou zkušeností, že tato zvůle se dříve či později skutečně projeví."
(...)
"...není v lidských silách v prostředí mnohotvárného života vymyslet a posléze slovy vyjádřit všechny normy tak, aby ve všech možných budoucích situacích byl jasný a jednoznačný jejich obsah. Od toho je zde právě soud, aby v konkrétních případech obsah právní normy konkretizoval. Kdyby byl jednoznačný výklad práva v lidských silách, mohly by teoreticky soudit stroje, protože zákonodárce by vše vyjádřil jasně a jednoznačně – to ale možné není a nebude. Snad by to bylo možné v nějaké jednoduché agrární společnosti, ale rozhodně ne v současné mnohovrstevnaté komplikované společnosti."
ZDŮRAZŇUJI: Pouze soud může posoudit, co se opravdu smí a nesmí. Může se stát, a také se to stává, že soud vyšší instance rozhodnutí úplně změní! Důležité pro tento případ je, že není známo žádné rozhodnutí soudu nejvyšší instance, takže se můžeme o výkladu pouze dohadovat. Stanovisko MVČR může soud ovlivnit, ale není rozhodující!
» Za druhé - Rozbor Zákona o zbraních
V této části se budu zabývat svým vlastním rozborem Zákona o zbraních (celý název tady vypisovat nebudu, každopádně jedná se o nejnovější verzi k tomuto dni). Je důležité si uvědomit, že některé věci se v průběhu let měnily.
a) Držíme, nebo nosíme?
§ 2
Vymezení některých pojmů
(1) Druhy zbraní a střeliva jsou vymezeny v příloze.
(2) Pro účely tohoto zákona se rozumí*
a) držením** zbraně nebo střeliva mít
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí,
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,
b) nošením*** zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a),
c) místem pobytu adresa trvalého pobytu občana České republiky,4) anebo adresa trvalého nebo přechodného pobytu5) cizince,6)
d) podnikatelem v oboru zbraní a střeliva fyzická nebo právnická osoba, která podle zvláštních právních předpisů7) zbraně nebo střelivo
1. vyvíjí, vyrábí, upravuje, opravuje, znehodnocuje nebo ničí,
2. uschovává, skladuje, půjčuje, přepravuje, nakupuje, prodává nebo k tomu přijímá objednávky, nebo
3. přenechává jiným nebo jejich nabytí, prodej nebo přenechávání zprostředkovává,
e) přenecháním zbraně nebo střeliva poskytnutí možnosti jiné osobě se zbraní nebo střelivem fakticky nakládat,
f) pyrotechnickým průzkumem cílevědomé vyhledávání munice, střeliva nebo výbušnin a jejich identifikace stanoveným postupem, případně jejich vyzvednutí.
Z první vyznačené části označené * vyplývá, že tento zákon využívá určitých pojmů, které je potřeba jasně rozlišit z toho důvodu, že jejich význam nemusí být bez bližší specifikace jasný, případně proto, že tyto pojmy přestože se zdají býti podobné, znamenají něco úplně jiného.
Co je to držení** zbraně je specifikováno ve dvou bodech. Problém je, že zákonodárce zapomněl využít vhodnou spojku. Buď se mělo využít spojky , nebo, nebo spojky a zároveň. Ostatně odsud pramení jeden z problémů, na který se v této diskuzi narazilo. Protože vhodná spojka mezi prvním a druhým bodem využita není, je potřeba si tyto body blíže rozebrat. Nutno podotknout, že takto by postupoval i soud, tedy v případě, že by na tento problém nějaký právník upozornil.
1. zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí, (nebo / a zároveň ???)
2. zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo,
Bod první říká, že držíme, pokud zbraň nebo střelivo máme uvnitř bytových nebo provozních prostor (př. náš byt, naše chalupa, naše prodejna, naše kancelář, ale třeba i školní jídelna, restaurace, apod., protože to jsou provozní prostory) nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí (př. ostnatým drátem chráněná skládka, ale i třeba plotem ohraničené fotbalové hřiště; všimněte si ale, že není výslovně řečeno, že musí jít o oplocený pozemek, stačí jen, že je zřetelně ohraničený například tyčemi a cedulemi s varovnými nápisy) se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí (tj. postačí nám i ústní povolení, i když je vždy lepší ho mít písemně).
Bod druhý říká, že držíme, pokud máme zbraň nenabitou a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění.
Pokud by měly oba tyto body platit zároveň, tedy byla by tam spojka a zároveň, pak bychom drželi zbraň a střelivo pouze tehdy, když budeme mít zbraň nenabitou, v obalu, budeme ji přemísťovat a ještě k tomu to bude pouze v určitých prostorách, a to všechno ještě k tomu všemu se souhlasem vlastníka. Čili: zbraň bychom drželi, pokud bychom ji přesouvali v našem bytě v pouzdru z jedné skříně do druhé. Opravdu nám chtěl toto zákonodárce sdělit? Proč by v takovém případě vůbec vymezoval pojem držení, když by to bylo úplně k ničemu?
Za další, podle předchozího výkladu, pokud bychom měli v rukou brokovnici na střelnici (ne v pouzdře), tak bychom ji nosili, nikoli drželi. Z toho by mimo jiné plynulo i to (viz dále), že bychom ji vlastně museli mít pořád skrytou a nesměli bychom ji vyndat z pouzdra (protože to už by odporovalo druhé podmínce o umístění v pouzdru za účelem přesunu), ledaže bychom snad byli v nějakém veřejně nepřístupném trezoru, kam by nesměl žádný návštěvník bez výslovného povolení majitele střelnice. Také by z toho plynulo, že prodejce by mohl zbraň vyndat z pouzdra a ukázat ji zájemci o zakoupení pouze v neveřejně přístupném místě (př. obří pancéřovaný trezor s alarmem a ostrahou u vstupu), protože jinak by porušil další předpisy ze zákona vyplývající (nosit na veřejnosti se zbraň nesmí, a pokud ji vyndáme z pouzdra, už je to nošení, ne držení, tedy alespoň podle prvního výkladu). Blbost, ne?
Za další, proč by zákonodárce vlastně rozděloval celou tu podmínku do dvou bodů, aniž by využil vhodné spojky, která by vyjadřovala, že body musí platit zároveň? V zákonech se rozdělení do bodů běžně využívá v případě, kdy chceme vyjádřit více možností.
A nakonec ten možná nejlepší argument, který vylučuje spojku a zároveň. Všimněte si totiž definice pojmu nošení***. Cituji: "nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a)," Vidíte ten kroužek nad písmenem ů? Odsud je zřejmé, že v písmenu a) je uvedeno těch případů více. Tedy jednak je to případ první (bod 1), druhak je to případ druhý (bod 2). I tento argument samozřejmě můžete prostřelit, ale jsem si téměř jistý, že i soud po vyřčení všech těchto argumentů by se přiklonil k výkladu se spojkou , nebo.
A ještě jedna věc, jen tak mimochodem:
Podle prvního výkladu (a zároveň) bychom nemohli zbraň vyndat z pouzdra ani doma, ani na střelnici, vlastně bychom ji mohli celý život jenom přesouvat z místa na místo, pokud bychom neměli ve zbrojním průkazu povoleno její nošení. Absurdní.(8) Oprávnění nosit zbraň kategorie B se zaznamenává do zbrojního průkazu.
b) Kdo smí nosit, kdo smí držet
Tímhle se zabývá spoustu paragrafů a odstavců. Já se omezím na to, co je pro toto diskuzní vlákno nejdůležitější, tedy na nošení u skupiny D, tedy ZP pro povolání, přičemž platí, cituji "Skupina D je vyžadována pro zaměstnání, kde je třeba mít palnou zbraň (obecní policie, ochranky, převozy peněz apod.). Opravňuje k nošení zbraně při výkonu zaměstnání, ovšem pouze skrytě (s výjimkou obecní policie a zaměstnanců ČNB). Držitel ZP skupiny D je povinen absolvovat dvakrát častěji zdravotní prohlídku, tedy každých 30 měsíců."
Důležité je, že u ZP sk. D používáte nejčastěji zbraně, které patří právnické osobě (firmě). Právnická osoba má na zbraně tzv. zbrojní licence. Stojí za povšimnutí (nebudu citovat konkrétní paragrafy), že u určitých zbrojních licencí může právnická osoba získat povolení k držení a nošení zbraní kategorie A. To je velký rozdíl oproti fyzické osobě, která může povolení na kat. A získat pouze ze ZP sk. A, tedy pro sběratelské účely. Jinými slovy, fyzická osoba nemůže vlastnit zbraň kat. A a zároveň ji nosit např. pro svoji obranu, zatímco pokud máte ZP sk. D a pracujete pro firmu s povolením pro zbraně kat. A, můžete tyto zbraně i nosit (ale pouze při výkonu povolání, např. při ostraze objektu). Ještě jinak řečeno: po vyřízení povolení (které není snadné získat) můžete jako zaměstnanec soukromé společnosti klidně nosit plně funkční samočinnou útočnou pušku, ale i pistole vybavené např. tlumičem!
Co je ale důležité, je to, zda smíte zbraně se ZP sk. D nosit veřejně, tedy např. na náměstí. Podstatné jsou následující výňatky ze zákona:
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny D je oprávněn při výkonu zaměstnání nebo povolání
a) nosit nebo držet zbraň kategorie A, B nebo C, na kterou má jeho zaměstnavatel vydán průkaz zbraně k účelům, pro které byla vydána zbrojní licence; k této zbrani je oprávněn držet nebo nosit i střelivo, a
b) nosit nejvíce 2 zbraně uvedené v písmenu a) a střelivo do těchto zbraní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném; zbraň a střelivo do této zbraně nesmí nosit viditelně.
Strážník obecní policie je oprávněn nosit zbraň viditelně při plnění úkolů obecní policie. Zaměstnanec České národní banky zajišťující fyzickou ochranu objektů této banky může zbraň nosit viditelně jen v souvislosti s plněním svých pracovních úkolů.
Podívejme se nyní na jednotlivé části. Část a) upravuje nošení a držení, přičemž nijak neomezuje místa, kde se tak smí činit. To upravuje až část b). Teď si ale všimněte důležité věci! V části b) už se píše pouze o nošení zbraní. Shrnuto: na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném můžeme nosit zbraň i střelivo, ale maximálně 2 zbraně. A zároveň: nesmíme je nosit viditelně (podle MVČR ale postačí, když ji budeme nosit v pouzdru, které ji celou zakryje; pouzdro ale být vidět může; POZOR! stanovisko MVČR není u soudu rozhodující).
Tak co? Vidíte to taky? Zbraň nesmíme nosit viditelně. Nikdo nám ale nezakazuje ji držet tak, aby ji každý viděl. Pokud už jste zapomněli, co to vlastně to držení znamená, vraťme se zpátky k části a) mého příspěvku. Druhý bod je pro nás zbytečný, protože nemůžeme viditelně držet zbraň, aby zároveň byla v uzavřeném pouzdru (i když ano, můžeme - bude-li průhledné). Ten první je ale podstatný! Budeme-li v bytovém či provozním prostoru nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí (a budeme mít souhlas majitele / nájemce), pak zbraň a střelivo držíme. A to můžeme klidně i viditelně.
» Za třetí - Závěr
a) Ústava ČR
Ať už jste četli, nebo nečetli předchozí části, určitě vás bude zajímat nějaký závěr, shrnutí toho celého problému. Na úvod závěru bych rád připomněl velice důležitou věc. Jde o čtvrtý bod druhého článku Ústavy ČR.
(4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
b) Viditelné nošení a držení
V předchozích několika odstavcích jsem došel k závěru, že je veliký rozdíl mezi nošením a držením zbraní, přičemž u zbrojního průkazu skupiny D (pro výkon povolání) a mimochodem i E se výslovně zakazuje viditelné nošení zbraní a střeliva. Viditelné držení zbraní a střeliva zakázáno není.
Za držení zbraně a střeliva se dle zákona chápe mít zbraň nebo střelivo uvnitř bytových nebo provozních prostor nebo uvnitř zřetelně ohraničených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí. Za držení se dále chápe mít zbraň nenabitou náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru a uloženou v uzavřeném obalu za účelem jejího přemístění z místa na místo. Za nošení se pokládá mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou předchozích případů.
c) Příklady z praxe
Zde uvádím pár příkladů, se kterými se můžete setkat v praxi.
- Případ: Pracovník bezpečnostní agentury přijel s dodávkou na náměstí. Z dodávky vystoupil a v pravé ruce držel střelnou zbraň. Zbraň nebyla v pouzdru, byla viditelná. Pracovník měl platný ZP sk. D a společnost, pro kterou pracoval, měla zbrojní licenci na jeho zbraň. Žádná další povolení nikdo z nich neměl.
Hodnocení: V rozporu se zákonem. V tomto případě šlo o nošení zbraně, přičemž toto není povoleno činit viditelně. - Případ: Pracovník bezpečnostní agentury stál uprostřed nákupního střediska (stěnami ohraničená budova, do které má přístup veřejnost) a v rukou držel brokovnici. Pracovník měl platný ZP sk. D a společnost, pro kterou pracoval, měla zbrojní licenci na jeho zbraň. Pracovník měl povolení majitele provozovny pro držení zbraní v této provozovně.
Hodnocení: V pořádku. Jedná se o držení, nikoli o nošení. - Případ: Dva pracovníci bezpečnostní agentury stáli za branou skládky. Skládka je zřetelně ohraničena plotem. Oba pracovníci měli na opasku pouzdro s pistolí, v rukou drželi samopal Heckler & Koch MP5. Pracovníci měl platný ZP sk. D a společnost, pro kterou pracovali, měla zbrojní licenci na jejich zbraně, vč. platného povolení Policie ČR na zbraně kategorie A. Pracovníci měli povolení majitele pozemku pro držení zbraní v tomto pozemku.
Hodnocení: V pořádku. Jedná se o držení, nikoli o nošení.
d) Závěr závěru
Doufám, že vám můj příspěvek pomohl vyjasnit si, jak to vlastně je. Upozorňuji, že moje stanovisko se nemusí shodovat se stanoviskem MVČR ani soudů. Pouze se domnívám, že každý dobrý právník by dokázal, že ostraha v supermarketu s potřebnými povoleními klidně může držet v rukou útočnou pušku s tlumičem a laserovým zaměřovačem. Pokud by ale chtěla pronásledovat pachatele trestného činu mimo areál supermarketu, musela by ostraha nejprve zbraně uzamknout do trezoru, případně to uhrát na krajní nouzi (což by bylo velice obtížné). Taky je důležité si uvědomit, že tyto případy se asi nebudou týkat ostrahy supermarketu, ale například ostrahy centrálního trezoru velké banky, ostrahy podniku vyrábějícího výbuš(n)iny, atp.
Jak praví klasik: Tak nakonec víme, že nic nevíme.
Mám k tomuto dlouhému elaborátu několik poznámek.
1. Důležité je, že je zde psáno, že je to tvůj právní výklad, ale že se na to soudy mohou dívat jinak. K čemu mi tedy tento "právní výklad" je? Těžko můžu argumentovat slovy: "... jsem četl někde na fóru, že je to v pořádku..." Právo se dá vykládat různými způsoby a dokud toto nevyřeší některý ze soudů, jehož výklad je závazný i pro soudy nižší instance, tak tady mlátíme prázdnou slámu.
2. Pokud ale přijmu tento výklad, pak jako vlastník bytového domu můžu chodit po chodbě mého domu mezi nájemníky s pětačtyřicítkou u pasu? Případně jí mít položenou na stole, když máme schůzi nájemníků a vysvětluji jim, že zvyšuju nájemný? Čistě teoreticky, dům nevlastním (bohudík) a pětačtyřicítku taky ne (bohužel).
3. Pořád se tady dává za příklad ochranka v supermarketu. Já jsem ještě nikdy neviděl ochranku v supermarketu s pistolí u pasu (a podle toho jak se tváří a šuškaj do naslouchátka po vzoru prezidentský ochranky jsem přesvědčen, že kdyby mohli, měli by dva kolťáky proklatě nízko). Myslím si, že je to proto, že supermarkety nemají zájem o to, aby se jim mezi lidma proháněl tucet texas rangerů. S viditelnejma pistolema jsem viděl převozníky peněz (podle tohoto výkladu OK) a strážný v některých podnicích (ale to není místo veřejnosti přístupné, takže taky OK - si myslím).
Edit: a ještě jedna otázka. Podle tohoto výkladu musím mít souhlas nájemce nebo majitele. Takže pokud jsem zaměstnanec trafiky na chodbě supermarketu (čistě teoreticky - nejsem) a mám souhlas nájemce, tak můžu mít pistoli viditelně?
A závěr závěru: nepomohl, vzhledem ke skutečnosti, že je to výklad nekvalifikované osoby, nepodpořený soudním rozhodnutím nebo právním názorem MV ČR, na což jsme byli upozorněni.
Mám k tomuto dlouhému elaborátu několik poznámek.
1. Důležité je, že je zde psáno, že je to tvůj právní výklad, ale že se na to soudy mohou dívat jinak. K čemu mi tedy tento "právní výklad" je? Těžko můžu argumentovat slovy: "... jsem četl někde na fóru, že je to v pořádku..." Právo se dá vykládat různými způsoby a dokud toto nevyřeší některý ze soudů, jehož výklad je závazný i pro soudy nižší instance, tak tady mlátíme prázdnou slámu.
2. Pokud ale přijmu tento výklad, pak jako vlastník bytového domu můžu chodit po chodbě mého domu mezi nájemníky s pětačtyřicítkou u pasu? Případně jí mít položenou na stole, když máme schůzi nájemníků a vysvětluji jim, že zvyšuju nájemný? Čistě teoreticky, dům nevlastním (bohudík) a pětačtyřicítku taky ne (bohužel).
3. Pořád se tady dává za příklad ochranka v supermarketu. Já jsem ještě nikdy neviděl ochranku v supermarketu s pistolí u pasu (a podle toho jak se tváří a šuškaj do naslouchátka po vzoru prezidentský ochranky jsem přesvědčen, že kdyby mohli, měli by dva kolťáky proklatě nízko). Myslím si, že je to proto, že supermarkety nemají zájem o to, aby se jim mezi lidma proháněl tucet texas rangerů. S viditelnejma pistolema jsem viděl převozníky peněz (podle tohoto výkladu OK) a strážný v některých podnicích (ale to není místo veřejnosti přístupné, takže taky OK - si myslím).
Edit: a ještě jedna otázka. Podle tohoto výkladu musím mít souhlas nájemce nebo majitele. Takže pokud jsem zaměstnanec trafiky na chodbě supermarketu (čistě teoreticky - nejsem) a mám souhlas nájemce, tak můžu mít pistoli viditelně?
A závěr závěru: nepomohl, vzhledem ke skutečnosti, že je to výklad nekvalifikované osoby, nepodpořený soudním rozhodnutím nebo právním názorem MV ČR, na což jsme byli upozorněni.
Ja si naopak myslim, ze vyklad provedeny TomsonTom je velmi kvalitni a podle vykladovych pravidel prava si nedovedu moc predstavit, jak by tohle mohl nekdo zpochybnit. V tomto pripadu je asi nejbeznejsi logicky a gramaticky vyklad s moznosti k prihlednuti k historickemu (predchozi zakon o zbranich a strelivu).
Doporucuji si prostudovat vykladove metody prava a bude vam jasne, ze soud si to nemuze prekroutit jak chce. http://iuridictum.pecina.cz/w/V%C3%BDklad
Doporucuji si prostudovat vykladove metody prava a bude vam jasne, ze soud si to nemuze prekroutit jak chce. http://iuridictum.pecina.cz/w/V%C3%BDklad
konopnik píše:1. Důležité je, že je zde psáno, že je to tvůj právní výklad, ale že se na to soudy mohou dívat jinak. K čemu mi tedy tento "právní výklad" je? Těžko můžu argumentovat slovy: "... jsem četl někde na fóru, že je to v pořádku..." Právo se dá vykládat různými způsoby a dokud toto nevyřeší některý ze soudů, jehož výklad je závazný i pro soudy nižší instance, tak tady mlátíme prázdnou slámu.
Jistě, cosi někde na fóru nema asi ten význam, ale pokud dáš právníkovi plnou moc k zastupování a zaplatíš mu palmáre, a on na základě toho vytvoří takový rozbor, pak určitě váhu mít bude.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti