Smí držitelé ZP sk. D nosit zbraň viditelně?

[Steiner]

Dá se řict,že nošením se opravdu myslí,mít nabito. Dokud nenabiješ,tak držíš.

Nesmysl, už sem to tady psal, možná v jiném vlákně.

Nabito = nošení, nenabito = držení - tohle platilo podle starého zákona o zbraních 288/1995 až do roku 2003, kdy začal platit nový zákon 119/2002 a od té doby jsou pojmy držení a nošení definovány úplně jinak. Problém je, že spousta starých střelců a bohužel i policistů nezaregistrovala že se zákon v tomto změnil a pořád lpí na starým a dnes už neplatným významu těch dvou pojmů...

[speedee82]

Já starý zákon ani neznám. Jen říkám,že v praxi to tak vlastně je pořád. Ne ve všech případech. Ale pro naše potřeby vysvětlení,jestli ochranka v tescu smí držet viditelňe a jestli se béčkař dopouští přestupku při přesununu na střelnici je to dostačujicí.

[jomekabi]

Drzet viditelne? Nezlob se, ale to je nesmysl. A "pro nase potreby" plati jen jeden zakon, tj. ten soucasny, at se jedna o drzeni, ci noseni. Pokud ho nekdo nedodrzuje, rika si o pruser.

[speedee82]

Ano,myslel jsem nosit viditelně. Vzhledem k tomu,jak je tohle vlákno dlouhé,vidíš sám,že všem jasný není.

[MarK]

Zdravím všechny uživatele a návštěvníky, znám toto diskuzní fórum poměrně dlouho a rád ho navštěvuji. ...

Vítej na fóru
Vyvaruj se, prosím, používání modré barvy textu, která je vyhrazena moderátorům, viz pravidla (bod 9). Díky.
(v textu jsem upravil na fialovou)

[Defo]

Díky TomsonTom - byť po létech, před kterými to napsal. Většina diskutujících ale není zvyklá číst zákony, proto stále to nepochopení. Bohužel se zákonodárce rozhodl definovat jednu situaci se zbraní jako "nošení", což je nešťastné označení, neboť toto slovo má běžný - laický - význam. Za druhé - a to tu bylo uvedeno - chybí tam spojka "nebo" ve významu jiném než slučovacím, aby bylo zřejmé, že jsou vyjmenované dvě situace, které se popisují stejným pojmem "držení". Protože však většina nezná látku českého jazyka základní školy, neví, kdy se před spojkou "nebo" píše a kdy nepíše větná čárka (a jaký zásadní významový rozdíl z toho plyne). U zákonodárců tuto jazykovou znalost předpokládat nelze už vůbec. A za třetí platí to, co tu TomsonTom také napsal, že moc výkonná - vědoma si chyb a různých nejasností v zákoně - bude podávat stanovisko tak, aby to vyhovovalo právě a jen jí. Mám s tím bohaté zkušenosti z obou stran.

[Piggy]

A nakonec ten možná nejlepší argument, který vylučuje spojku a zároveň. Všimněte si totiž definice pojmu nošení***. Cituji: "nošením zbraně nebo střeliva mít zbraň nebo střelivo u sebe, s výjimkou případů uvedených v písmenu a)," Vidíte ten kroužek nad písmenem ů? Odsud je zřejmé, že v písmenu a) je uvedeno těch případů více. Tedy jednak je to případ první (bod 1), druhak je to případ druhý (bod 2). I tento argument samozřejmě můžete prostřelit, ale jsem si téměř jistý, že i soud po vyřčení všech těchto argumentů by se přiklonil k výkladu se spojkou , nebo.

Nevím, zda sem TomsonTom ještě chodí, ale moc by mě zajímalo, jak by se dal tento argument prostřelit. Asi jsem blbý, ale nezdá se mi to nijak "samozřejmé" - spíše velmi obtížné.
Jinak k viditelnému držení ochrankou v různých provozovnách z hlediska výkladu zákona stojím na pozici "viditelné držení ano", ale reálně bych rozlišoval podle okolností - např. ve velkém obchodním centru bych z pozice vlastníka takový souhlas nedal a nájemcům bych v tom zabránil smluvně, v samostatném obchůdku ať si chodí s viditelným kolťákem u pasu nejen personál, ale i zákazníci.

[janek21]

No tak sem prelouskal tyhle stránky .... Pochybuju ze běžná security v obchodaku nosí něco viditelne jestli tím myslíte ty borce v saku co jsou bud v invalidním nebo starobnim důchodu jiné tam moc nevidam ...co se týče tech ze "zasahovy jednotky převozu peněz " sorry ale fakt pukam smichy když je vydim jak jsou vystrojeny " tak u těch sem párkrát viděl zbraň mel ji na hrudi jen prekrytou nějakým páskem no prostě to z obou stran bylo vidět ... Ale k věci ... Pochybuju o tom ze tyto agentury maji povolení od každého svého zákazníka u kterého vyzvedavaji peníze pohybovat se po jejich prostorách se zbrani(to je to co se týče držení) ...nehledě na to ze když borci vylézají z auta na parkovišti a jdou do obchodu tak opět porušují zákon(co se týče nošení) není to viditelně ohraničený pozemek dotyčného který jim tento souhlas si myslím ani nedal když z toho agentura sama oficiální cestou couva .... Kdyby to tak bylo v pořádku napsala by agentura ze zadny zákon nebyl porušen z důvodu ze maji tohle a tohle a tohle povoleni a bla bla bla ... Jinak co se týče me tak me to nijak nevadí v případě nějakého pruseru z toho plyne výhoda když budou poblíž a budou nosit viditelne upnou na sebe pozornost útočníka a nám co nosime skryte poskytnou vice času na přípravu