Kde nelze nosit zbraň
Joe, bavíme se zde o nějakých právech, nikoli o nějakých doměnkách. Takže opakuji, že z ústavy jediný, kdo má právo zákony vykládat je z ústavy soud. Ty si můžeš myslet co chceš, na to právo máš. Můžeš s tím souhlasit, nebo nesouhlasit, můžeš se vztekat, můžeš protestovat, ale kromě soudního vymáhání je to tak všechno, co s tím můžeš dělat. Tedy jestliže Ti majitel objektu, zakáže vstup se zbraní, pak jej buď budeš respektovat, nebo se můžeš tak leda soudit. Právě proto, že výklad toho, čí právo má přednost, jestli ústavní právo výkonu vlastnických práv, mezi kteréžto jistě patří nepustit si do objektu třeba nikoho, nebo jen někoho, nebo všechny za nějakých podmínek, nebo Tvé zákonné právo chodit kamkoli se zbraní. Zatím nevím o tom, že by toto nějaký soud jednal, nebo že by existovala jakákoli judikatura (což ovšem nevylučuje, že existuje, a jestli ano, asi nejsem sám, koho by tohhle zajímalo). Proto prosazuji dvě věci, jak postupovat: 1. jak jsem psal - kde není žalobce nneí soudce, 2. rozumná domluva při respektování práv a přání ostatních.
OK, možná to nebylo tak jednoznačné. Nicméně na webu zbraně kvalitně beru do úvahy, že diskutující znají rozdíl nošení/držení.nico píše:aula píše:Nic dohromady nepletu. Jasně jsem napsal držet v uzavřeném obalu, nebo skrytě nosit. Nikde jsem nepsal "skrytě nosit v uzavřeném obalu".
No jasně jsi to právě vůbec nenapsal. Vlastně jsi chtěl tedy napsat třeba:
"Takže jí tam můžete držet v uzavřeném obalu, případně skrytě nosit."
Pozor na dvojí význam vět v češtině.
Přihodím si taky názor, argumentuje se tu právem vlastníka na určování podmínek pro vstup vs práva nosit zbraň, ale těch zákonů co na to mají vliv je trochu víc, záleží na tom, o jaký prostor se jedná.
Situace 1:
Slečna mě pozve na kafe k sobě domů do soukromého bytu, ale na dveřích má cedulku, že si doma nepřeje zbraně. V pořádku, je to soukromý byt, mé jediné právo na vstup závisí na slečně, takže otočka a se zbraní odcházím (druhý důvod odchodu je samozřejmě i to, že nemá ráda zbraně
)
Situace 2:
Obchodní centrum, v návštěvním řádu má zákaz vnášení střelných zbraní, s vyjímkou pro státní ozbrojené složky, bezpečnostní agentury s povolením od OC. Takže obyčejný člověk se zbraní má prý smůlu, ale ...
Protože obchodní centrum je veřejně přístupný obchod, tak se musí řídit i třeba zákonem o ochraně spotřebitele, který má i paragraf o zákazu diskriminace zákazníků. A diskriminace není jen kvůli rase, náboženství a podobných ptákovinách.
Dle tohoto ustanovení nesmí prodávající při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele diskriminovat, přičemž za diskriminaci lze označit takové jednání (včetně opomenutí) kdy se s jedním spotřebitelem zachází méně příznivě, než se zachází (resp. zacházelo nebo by se zacházelo) s jiným spotřebitelem ve srovnatelné situaci, resp. kdy je realizováno takové opatření, které neplatí za srovnatelných podmínek pro všechny spotřebitele stejně, popř. takové opatření není odůvodnitelné, přiměřené a nezbytné.
Takže diskriminace obyčejného člověka se zbrojákem vs člena BA se stejným zbrojákem.
Situace 1:
Slečna mě pozve na kafe k sobě domů do soukromého bytu, ale na dveřích má cedulku, že si doma nepřeje zbraně. V pořádku, je to soukromý byt, mé jediné právo na vstup závisí na slečně, takže otočka a se zbraní odcházím (druhý důvod odchodu je samozřejmě i to, že nemá ráda zbraně
)Situace 2:
Obchodní centrum, v návštěvním řádu má zákaz vnášení střelných zbraní, s vyjímkou pro státní ozbrojené složky, bezpečnostní agentury s povolením od OC. Takže obyčejný člověk se zbraní má prý smůlu, ale ...
Protože obchodní centrum je veřejně přístupný obchod, tak se musí řídit i třeba zákonem o ochraně spotřebitele, který má i paragraf o zákazu diskriminace zákazníků. A diskriminace není jen kvůli rase, náboženství a podobných ptákovinách.
Dle tohoto ustanovení nesmí prodávající při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele diskriminovat, přičemž za diskriminaci lze označit takové jednání (včetně opomenutí) kdy se s jedním spotřebitelem zachází méně příznivě, než se zachází (resp. zacházelo nebo by se zacházelo) s jiným spotřebitelem ve srovnatelné situaci, resp. kdy je realizováno takové opatření, které neplatí za srovnatelných podmínek pro všechny spotřebitele stejně, popř. takové opatření není odůvodnitelné, přiměřené a nezbytné.
Takže diskriminace obyčejného člověka se zbrojákem vs člena BA se stejným zbrojákem.
Možná máš i pravdu. Ale... zase je tu jedno "ale"... U těch BA s povolením OC vs běžný občan... Jde o účel... BA tam tu zbraň má přímo v zájmu a smluvně ve prospěch OC, na jejich ochranu, za kterou si taky platí. Kdežto občan, i když se stejným ZP, tento účel nesplňuje, tten si přece jde jen nakoupit.
Berte to jako příklad jak na to možná lze taky pohlížet. To neznamená, že bych to obhajoval, uplatňoval, nebo zastával. Jen jestli by se na to tak taky dalo pohlížet. Pak by totiž nešlo o diskriminaci.
PS.: Obecně tím chci říct, že se snažím na věc (nejen tuhle) dívat z pohledu mých (a ne jen mých) odpůrců - oponentů, hledám jejích důvody, pohnutky a názory, abych takovým mohl lépe oponovat, nebo třeba i změnit svůj názor, pokud mi budou věci smysluplně vysvětleny, podloženy...
Berte to jako příklad jak na to možná lze taky pohlížet. To neznamená, že bych to obhajoval, uplatňoval, nebo zastával. Jen jestli by se na to tak taky dalo pohlížet. Pak by totiž nešlo o diskriminaci.
PS.: Obecně tím chci říct, že se snažím na věc (nejen tuhle) dívat z pohledu mých (a ne jen mých) odpůrců - oponentů, hledám jejích důvody, pohnutky a názory, abych takovým mohl lépe oponovat, nebo třeba i změnit svůj názor, pokud mi budou věci smysluplně vysvětleny, podloženy...
Samozřejmě, BA je tam za určitým učelem v zájmu OC, ale tam jde o zdůvodnění, proč tam nemůže obyčejný občan se ZP. OC by mohlo zkusit argument, že je to kvůli bezpečnosti, že občan se ZP může být nebezpečný. Ale legální držitel ZP je z pohledu zákona stejně nebezpečný jako legální držitel - člen BA, to je taky "jen" občan se ZP.
No... ona ta bezpečnost... nebo spíše nebezpečnost může spočívat v docela nečem jinym, než v onom člověku. Pořád mějme na paměti, že je to v objektu vlastníka, který je za jisté věci prostě odpovědný ze zákona. A jistě není jediný. Tak se snaží tu odpovědnost nějak naplňovat. Těžko říct, jesti podloženě, nebo nikoli... To, že o nějakých normách nevíme ještě neznamená, že neexisstují. To by nám mohl říct už jen někdo, kdo o tom, třeba v tom OC, rozhodl, na základě čeho a pak společně hledat argumenty... Jinak se točíme opravdu pořád dokola.
Tak i kdybych jako nakupující občan se zbraní v tom OC někoho zastřelil, tak to bude můj průser a moje zodpovědnost, stejně jako když na parkovišti toho OC někoho přejedu autem, to by mi OC mělo vzhledem k bezpečnosti zakázat vjíždět autem do prostor parkoviště OC, ne?
To už bych víc předpokládal nějakou zodpovědnost OC, když někoho sejme ten člen smluvní BA.
To už bych víc předpokládal nějakou zodpovědnost OC, když někoho sejme ten člen smluvní BA.
Nemyslel jsem to, že někdo začne střílet. Je to jako tam jít s kanystrem benzínu. Skrytě, pochopitelně. Samo o sobě to problém není. Ale třeba v případě požáru to začně bejt problém. Tak nějak zhruba v tomhle smyslu. A to si vem, že vnášet kanystry s benzínem nezakazuje.
Potěším Tě, jak na to tak koukám, do hodně OC nesmí vůbec nikdo, protože nezakazují jen střelné zbraně, ale jakékoliv zbraně a podle definice zbraně, že zbraň je cokoliv, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším, tak to určitě něco takového mají u sebe všichni, takže tam nikdo nesmí
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: ludwyg a 4 hosti