Tasení zbraně při mimořádné události
Mimořádná událost je vše co se vymyká skrytému nošení např. u sk. E .To je použití zbraně v oprávněných případech, ale co pouhé vytažení zbraně z pouzdra , protože nevíte jak se situace vyvine . Nedávný případ místostarosty někde v Čechách který vytáhl zbraň jen proto, že se cítil ohrožen ? Já jsem tasil svou 38 jednou proto, že pár metrů ode mně vyšel z křoví divočák , cesta vedla mým směrem , ale naštěstí nešel na mně,ale těsně vedle ,nic se nestalo ,ale zbraň byla venku a co teď ,nahlásit nebo ne,co když mně nahlásí nějaký aktivista ,že manipuluji se zbraní na místě veřejnosti přístupném. Víte li někdo přesnou definici mim. události napište
Pojem "mimořádná událost" asi nikde nenajdeš. Ale najdeš pojmy jako "použití zbraně". Par. 29, odst. 1, písm. m): Povinnosti držitele zbrojního průkazu... Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E je povinen... neprodleně ohlásit útvaru policie použití zbraně z důvodu krajní nouze nebo nutné obrany... Dále s tím souvejí články o nošení a střelbě: Mimo střelnici blabla lze zbraň použít pouze v NO/KN... Zde pak odkazuji na příslušné ustanovení TrZáku.
Nevím, odkud máš výraz "mimořádné události"?
Dle § 29 máš jako držitel ZP povinnost "neprodleně ohlásit útvaru policie použití zbraně z důvodu krajní nouze nebo nutné obrany". Myslím, že někde existuje vyjádření MV, že použitím se rozumí až střelba, nikoli tedy jen např. tasení nebo hrození zbraní útočníkovi. V takovém případě tedy obecně hlásit netřeba.
Ovšem je třeba si to posoudit sám, zda není vhodnější událost Policii oznámit - například to nějaká nezúčastněná osoba viděla a nevěděla, co se děje, tudíž považovala za nebezpečné jednání atd. a mohla by to hlásit. Pak je asi lepší být sám tím, kdo to oznámí.
Dle § 29 máš jako držitel ZP povinnost "neprodleně ohlásit útvaru policie použití zbraně z důvodu krajní nouze nebo nutné obrany". Myslím, že někde existuje vyjádření MV, že použitím se rozumí až střelba, nikoli tedy jen např. tasení nebo hrození zbraní útočníkovi. V takovém případě tedy obecně hlásit netřeba.
Ovšem je třeba si to posoudit sám, zda není vhodnější událost Policii oznámit - například to nějaká nezúčastněná osoba viděla a nevěděla, co se děje, tudíž považovala za nebezpečné jednání atd. a mohla by to hlásit. Pak je asi lepší být sám tím, kdo to oznámí.
Jak říká MarK. Jen doplním, že v případě, že to náhodný svedek oznámí a Ty ne, mohlo by se jednat i o přestupek na úseku zbraní a střeliva, protože jak víme, zbraň musíme nosit skrytě. Orgán pak musí chtě-nechtě takové oznámení šetřit... Zbytečné si dělat potíže a určo je lepčí to oznámit, přinejmenším, pokud si nejsem naprosto jistej, že to nikdo neviděl (kde není žalobce, není ani soudce). Dále pak upozorňuji na to, že vytáhnout zbraň jen tak na někoho, by taky mohlo být bráno už jako bezprostředně hrozící nebezpečí, útok se zbraní... tfuj... a teď to někomu vysvětluj. Zejména nějakýmu orgánovi, nedej bůh našemu českýmu soudci.
Zkrátka... použití zbraně je až skutečně to poslední co je přípustné. A to už počínaje odkrytím toho, že ji mám (i z taktického hlediska).
Zkrátka... použití zbraně je až skutečně to poslední co je přípustné. A to už počínaje odkrytím toho, že ji mám (i z taktického hlediska).
Docela nevhodné srovnání. Je sice pravdou, že nikdo nemusí oznamovat sám sebe z PORUŠENÍ čehokoli. Zde ale pozor na to, pokud jsem přesvědčen, že jsem NIC NEPORUŠIL, pak je jistě lepší takovéto "použití zbraně" oznámit. Jinak by mohlo dojít k jednomu ze dvou přestupků: 1. neskryté nošení, 2. neoznámení použití zbraně. A to i přes výše uvedené "dobrozdání" MV, o kterém píše MarK. Jak píše ZdenekK: Oznámení nic nestojí a dá se tím předejít jiným, možná větším problémům.
Jak postupovat jako zákona dbalí občan, který chce zachovat platnost ZP, už víš.
Před podáním vysvětlení si pro jistotu sehnat a uložit telefon na právníka doporučuji sw_fox.
Poradit se s právníkem v oboru zbraní, co a jak, taky nebude chyba spíš dobře investované peníze.
Před podáním vysvětlení si pro jistotu sehnat a uložit telefon na právníka doporučuji sw_fox.
Poradit se s právníkem v oboru zbraní, co a jak, taky nebude chyba spíš dobře investované peníze.
No, nevím, prosté vytažení z pouzdra bych asi nikde nehlásil. Je s tím pak spousta papírování, člověk stráví x hodin na policajtech... Když někdo zavolá policajty, tak ti taky nepřijedou do dvou minut a mezi tím má člověk čas zasunout zbraň do pouzdra a v klidu odejít (neběžet) pryč.
Když jsem byl na semináři LEXu o nutné obraně, ten právník nám dokonce říkal, co by udělal on, kdyby musel vystřelit varovný výstřel (třeba do trávy), zatímco by se pachatel lekl a zdrhnul. Říkal, že to nemůže nikomu doporučovat, ale že by asi sebral hliznu a fofrem zmizel.
Když jsem byl na semináři LEXu o nutné obraně, ten právník nám dokonce říkal, co by udělal on, kdyby musel vystřelit varovný výstřel (třeba do trávy), zatímco by se pachatel lekl a zdrhnul. Říkal, že to nemůže nikomu doporučovat, ale že by asi sebral hliznu a fofrem zmizel.
V Praze je na každém druhém domě kamera a MP a PČR je docela využívají, není problém tě na kamerách sledovat a navigovat hlídku. A s mým štěstím by byla za nejbližším rohem 
Námět na halyvůdské béčko: varovný výstřel do země. Zákona dbalý občan tě uvidí, jak odstraňuješ nábojnici. O chvilku později na stejném místě vražda. Další záběr - Mobster drkotá po Route D1 a za ním padesát policejních vozů...
Samozřejmě ti to nepřeju, jen to přeháním ad absurdum, protože stát se může leccos.
Námět na halyvůdské béčko: varovný výstřel do země. Zákona dbalý občan tě uvidí, jak odstraňuješ nábojnici. O chvilku později na stejném místě vražda. Další záběr - Mobster drkotá po Route D1 a za ním padesát policejních vozů...
Samozřejmě ti to nepřeju, jen to přeháním ad absurdum, protože stát se může leccos.
Carloss píše:Je sice pravdou, že nikdo nemusí oznamovat sám sebe z PORUŠENÍ čehokoli.
Jakto? Vždyť tady řešíme, že povinnost napráskat se je dána zákonem.
ZdeněkK: Máš pravdu, to s těma kamerama mi nedošlo, ale ani tak bych se moc nebál. Policajti zásadně nevyjížděj na místo sami od sebe, když na monitorech viděj, že se venku něco děje. Ty kamery jsou tam kvůli něčemu jinýmu.
Mobster píše:Carloss píše:Je sice pravdou, že nikdo nemusí oznamovat sám sebe z PORUŠENÍ čehokoli.
Jakto? Vždyť tady řešíme, že povinnost napráskat se je dána zákonem.
Povinnost "se napráskat" nikde stanovena není, naopak odmítnout "se poškodit" takovým "napráskáním" je dána Listinou. Jde ale o to, že nahlášení "použití zbraně", byť jako "pohrůžky" při NO/KN NENÍ takovým "napráskáním se", ale napráskáním nějaké události ze strany druhé. 1. Tam je taková "oznamovací povinnost", 2. Tam je oznamovací povinnost o použití zbraně. Z toho plyne, že neoznámením takové události "střelec" poruší hned dvě ustanovení, neoznámení tr.č. a neoznámení použití zbraně. Tím se rovnou dvakrát vystavuje možnému postihu.
Nejde tedy o "napráskání sebe samotného", ale o napráskání někoho jiného, případně oznámení "zákonného užití...", které je zákonem dáno a toto oznámení jako takové nemůže být použito při případném postihu.
U loupeže není oznamovací povinnost, která se beztak vztahuje jen na dokonaný TČ. U pokusu loupeže je sice povinnost překazit TČ, kterou lze splnit též oznámením, ovšem v uvažovaném případě byla již splněna rychlejším a účinnějším způsobemCarloss píše:Z toho plyne, že neoznámením takové události "střelec" poruší hned dvě ustanovení, neoznámení tr.č. a neoznámení použití zbraně.
Jak uz napsal MarK, povinnosti dle zakona o zbranich je "neprodleně ohlásit útvaru policie použití zbraně z důvodu krajní nouze nebo nutné obrany".
§ 28 TZ Krajní nouze: Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. (obdobne §29)
§1 TZ: Čin je trestný, jen pokud jeho trestnost byla zákonem stanovena dříve, než byl spáchán.
Do toho jeste zakon o prestupcich c. 200/1990
§ 2 Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o (...) trestný čin.
(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.
Z toho mi vyplyva, ze vytazeni zbrane by teoreticky byl prestupek, ovsem s ohledem na §2 bod 2 zakona o prestupcich by se na nej jako na prestupek nehledelo a snad by se ani nemusel hlasit (KN a NO jsou vazany na TC, jsou definovany v TZ; u ZoP je stejny obsah, ale v § pojem prestupku). Pri varovnem vystrelu to uz zavani TC treba vytrznictvi a to by se hlasit muselo, o zraneni ani nemluvim.
§ 28 TZ Krajní nouze: Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem, není trestným činem. (obdobne §29)
§1 TZ: Čin je trestný, jen pokud jeho trestnost byla zákonem stanovena dříve, než byl spáchán.
Do toho jeste zakon o prestupcich c. 200/1990
§ 2 Pojem přestupku
(1) Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o (...) trestný čin.
(2) Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací
a) přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem nebo
b) nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem, jestliže tímto jednáním nebyl způsoben zřejmě stejně závažný následek než ten, který hrozil, a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak.
Z toho mi vyplyva, ze vytazeni zbrane by teoreticky byl prestupek, ovsem s ohledem na §2 bod 2 zakona o prestupcich by se na nej jako na prestupek nehledelo a snad by se ani nemusel hlasit (KN a NO jsou vazany na TC, jsou definovany v TZ; u ZoP je stejny obsah, ale v § pojem prestupku). Pri varovnem vystrelu to uz zavani TC treba vytrznictvi a to by se hlasit muselo, o zraneni ani nemluvim.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: blapet a 3 hosti