Nutná obrana - použití zbraně když není E

[alesP]

Předem se omlouvám za možná opakovaný dotaz ale není mně jasná tato věc.

Teoreticky:

Mám např. skupiny A,B,C, vlastním zbraň povolenou "sport" - můžu se v krajní nouzi bránit touto zbraní?

Anebo jiná situace - mám B a i E, zbraň povolená "sport" (neřešme, že tady tam mohl být důvod pro povolení zbrane ochrana života ...) - mohu tuto zbraň použít pro nutnou obranu?

Děkuji

Ales

[Joe]

Ano. Viz trestní zákoník, okolnosti vylučující trestní odpovědnost. Že by byla některá z nich podmíněna držením ZP, či dokonce konkrétní skupiny ZP, nebo o nějaké zbrani, na kterou bylo vydáno povolení z nějakého konkrétního důvodu, se tam vůbec nic nepíše.
Dokonce nemusíš mít ZP a můžeš použít nelegálně drženou zbraň (kterou třeba vezmeš z ruky mrtvému, situace představitelná při střelbě v nákupním centru) - jsou-li splněny podmínky NO (trvající či bezprostředně hrozící útok) toto jednání není trestné.

[lester555]

Takže pokud některý ze členů rodiny co nemá ZP použije mou zbraň k obraně, je to NO a tim pádem v pořádku? A co třeba popotahování za (ne)zabezpečení zbraní a tak?

[mobil-man]

Bude to nutná obrana vůči tč nedovoleného ozbrojování toho člena rodiny.

[Joe]

Pokud jedná v podmínkách NO, tak takové jednání není trestným činem. Vzetí manželovy pistole ze šuplíku tedy není nedovoleným ozbrojováním. Výzva "stůj nebo střelím" není nebezpečným vyhrožováním ani omezením osobní svobody. Samotná střelba na lupiče pak není vraždou.
Když u sebe shodou okolností máš nelegálně drženou zbraň, ubráníš se s ní, můžeš být souzen za nedovolené ozbrojování (neoprávněné držení zbraně je u nás trestným činem), ale samotný akt obrany již je NO, tedy bys neměl být odsouzen za vraždu, zabití nebo ublížení na zdraví.
Ale musí být splněny podmínky NO, tedy
- jednání je obranou proti útoku trvajícímu nebo bezprostředně hrozícímu (střelba za zlodějem na útěku je považována za útok)
- obrana není zcela zjevně nepřiměřená (zdravý dospělý člověk nemusí neozbrojené desetileté dítě zabít, aby se mu ubránil)
Naproti tomu, loupež je násilný trestný čin (tedy útok proti životu a zdraví), není Tvou povinností vydávat požadovaný majetek (například peněženku), můžeš lupiče zastřelit. Druhá věc je, jak takový skutkový děj objasníš a prokážeš...

[HonzaLBC]

Měl bych pár myšlenek k popotahování za nezabezpečení zbraně. (za některé "sporné" myšlenky prosím nekamenovat)

Ukázková situace, rodinný domek, v něm se prochází lupič, manželka bez ZP sama doma, mojí zbraň vytáhne ze šuplíku ...

1. Manželka potká lupiče, namíří, lupič dostane rozum a rychle zmizí - manželka zavolá 158, než přijedou, tak uklidí pistoli zpět a vytáhne plynovku podobného vzhledu, problém vyřešen, s "ostrou" přeci vůbec nemanipulovala. Podobný vzhled jenom pro jistotu, kdyby ho potom chytili a on se třeba při popisu situace zmínil o stříbrném revolveru a přitom ukazovaná plynovka by byla černá pistole, to by mohlo vypadat podezřele ...

2. Manželka potká lupiče, namíří, lupič nedostane rozum, dojde ke střelbě (buď jen varovně nebo i přímo do lupiče):

a) policie bude rozumná a vzhledem k situaci prostě ten detail o nezabezpečení řešit nebude, nechá to tiše vyšumět,

b) policie bude aktivní a bude řešit i nezabezpečení - prostě smůla, ale podle mě menší zlo ten přestupek než neozbrojená manželka v situaci, kdy se muselo střílet,

c) zbraň není v šuplíku, ale třeba v trezůrku na číselný kod - manželka mi zavolá, že se po domě prochází lupič, já jí prozradím kod a ona si vezme pistoli. Takže pistole zabezpečená až do okamžiku ohrožení, na mě se potom vztahuje taky NO, protože jí v rámci pomoci prozradím kod až v okamžiku ohrožení. Samozřejmě v reálu bude kod znát dopředu a bude volat už s pistolí v ruce nebo pistole bude v tom šuplíku, ale doma bude i ten trezůrek na kod, ale to už policie potom nemá šanci prokázat ...

[Urdo von Fuj]

3. Manželka vylézá z postele, probuzená šramocením:

a) šlápne na odložené noviny, zašustěním, probouzí, psa, pes kočku, kočka skáče na zloděje - ten je silně alergický na kočičí chlupy - škrtne, prdne zemře na anafilaktický šok - není potřeba volat PČR

b) zloděj pomalu otevírá dvěře, kde se vzal - tu se vzal přilétá bolid, velikosti husího vejce, řápne přímo do šíši. Svatá Entropie - není potřeba volat PČR

c) kriminálník, při počítání případného lupu, neopatrně dělí nulou. Způsobuje implozi vesmíru - není třeba volat ... ani PČR

d) ozve se zvonek: "kdo to sakra je, pošťák přece zvoní 2x" ... pardon, to už je jiná story, nějak mě ty rozprávky unesly

[AEndy]

Ještě by mohl v kuchyni zakopnout a několikrát spadnout na neopatrně odložený řeznický nůž!

[ilicz]

AEndy: sedmkrát?

[Joe]

Zbraň nemusí být v trezoru, do 2ks stačí "vhodné zabezpečení". Instruovaná a vychovaná rodina je podle mne velmi vhodné zabezpečení. Vhodné zabezpečení to není v okamžiku, kdy si děti vezmou tátovu zbraň do školky, nebo manželka bez ZP se s ní zastřelí.

V okamžiku hrozícího útoku si manželka nebo děti dojdou pro zbraně zcela legálně, jednají totiž v rámci NO, beztrestné jsou v takovém případě všechny úkony, samotné uchopení zbraně, hrozba zbraní, střelba varovná i na cíl.

[fíša]

Ano souhlasím.
Vychovat rodinu k respektu ke zbraním. To se mi povedlo, protože když sem přišel že závodů a nechal pistolí na stole, nikdo si toho ani nnevšiml , jako by tam leželi noviny.
Teď jestli se mi to ještě povede u vnučky. Všechno organizuje, tak nevím.

[HonzaLBC]

Jasně, ale "vhodné zabezpečení" je takové, které neumožní neoprávněnou manipulaci se zbraní osobě bez ZP, v tomto případě manželce. Manželka sice bude krytá NO, ale já budu mít problém, že se dostala ke zbrani a mohla s ní manipulovat.
Protože pro mě je potom jedno, jestli se ke zbrani dostala, aby zastřelila lupiče nebo proto, aby zastřelila sebe. Jednoduchá otázka policie, jak jste měl zabezpečenou zbraň, když si jí manželka mohla vzít na lupiče? Pokud byla nezabezpečená, že k ní mohla, to si jí klidně mohla vzít, když by se chtěla třeba zastřelit. Není v tom rozdíl.
Moje "rozprávky" jsou možná trochu divoké, ale podle mě ještě v reálných mezích.
A třeba pro Urdo von Fuj, asi lepší než "rozprávky" bude si nechat napálit přestupek za nezabezpečení zbraně, no taky volba ...

[Joe]

Jenže manželka v případě přepadení se zbraní nemanipulovala neoprávněně. Bránit se je oprávněna, a to i zbraní, na kterou nemá papíry.

Právěže je zásadní rozdíl mezi situací, kdy se ke zbrani dostane, aby zastřelila lupiče, nebo aby ji zneužila. Jak to zajistíš, je Tvoje věc a Tvoje odpovědnost jako držitele ZP a majitele zbraně. Vysvětlit rodině, kde je zbraň, jak se s ní zachází a kdy se smí použít, to je imho vhodné zabezpečení.

[nico]

Pozor, to téma není tak úplně od věci. Scénka s číselným kódem a telefonem mě před časem také napadla, ale nakonec jsme si řekli, že nejlépe to vyřešit vlastním ZP. A tak máme o společný koníček navíc.

Urdo von Fuj, krutě jsi mě pobavil. :)

[Urdo von Fuj]

pro UvF nebude lepší nechat si napálit pokutu, protože
primo vsadil na násobné pasivní zabezpečení
secundo neláme si hlavu výkladem " "vhodné zabezpečení je takové, které neumožní neoprávněnou manipulaci se zbraní osobě bez ZP" protože zákon o zbraních střelivu nic takového neříká a předně je mu bližší živá manželka a třeba pokuta, než mrtvá manželka (výrazně bližší).
tertio nevymýšlí bejkárny za hranou litery zákona a zdravého rozumu na veřejném fóru
quarto nebásní o situacích co by bylo kdyby, alébrž se smířil stím, že každé užití střelné zbraně na sebeobranu vyžaduje zásadu:" jsem otřesen, rozrušen a vychýlen z duševní pohody, na všechny otázky Vám odpoví můj právní zástupce"

P.S. v reálných mezích je i to, že ti zastaví autobus divokých švédských roztleskáváček