Neozbrojená policie
Njn to je tim jakej jsme narod jako celek. I kdyz dle zakona to lze. Horsi je ze si kazdej hraje na svym pisecku a chce jenom skodit druhejm na zaklade sveho obohaceni a takhle funguje cely OČTŘ. Jak proti prislusnikum tak i obycejnym lidem. A nejhorsi na tom ze je ze na dulezitejch postech jsou lidi co nikdy nic nezazili a nic neumi a proc tam jsou ? protoze drzi hubu a krok a provadeji analni horolezectvi na vrcholove urovni. Ja si polisu vazim. A chovam se knim slusne a vetsinou nemam problem se domluvita vyresit to vse na miste. A za nedlouho chci vstoupit do jejich rad i kdyz se ti zaradim mezi vyvrhele spolecnosti a budu jenom pro smich dokad nekdo nebude neco potrebovat 
Měl jsem zájem zejména ozřejmit důvody, z kterých není třeba UK policie standardně vyzbrojena palnými zbraněmi, odpovědět na otázku, čím jsou tedy její příslušníci standardně vyzbrojeni a jak se řeší situace, když je palné zbraně potřeba.
Ze zajímavého thematu, který dosud v češtině nikde není dostatečně popsán (je-li, tak jsem to přehlédl, ale většinou se jedná jen o kusé informace na úrovni hospodských klepů), se stala vcelku vyhrocená diskuse, většinou mimo rámec probíraného thematu. Zkuste se oprostit od redundantních anymosit a dívat se na věc sine ira et studio.
Rád bych reagoval na toto:
Serz, pondělí 23. prosince 2013, 18:29:
Ten článek je dosti zajímavý. Ruská federace má zákon, který umožňuje občanům licencované držení pouze traumatických zbraní pro sebeobranu, podobně jako např. Rumunsko. Myslím, že to, co ten článek řeší, je obecně známé factum: čím menší je podíl zbraní mezi bezúhonnými občany (ergo, čím přísnější je zbraňová politika), tím větší je jejich podíl mezi kriminálními živly, a tím více stoupá počet útoků jimi.
Rozdíl mezi užitím zbraně civilistou a policistou je však velmi velký. Při použití zbraně policistou v USA je zhruba v 11% případů zabita nezúčastněná osoba, ovšem při použití zbraně civilistou je to pouze ve 2% případů. Použití jakékoli zbraně, nikoli jen střelné, policistou je typově nesrovnatelně náročnější úkon, než to samé u civilisty. Civilistovi stačí, že útočníka vystraší, zažene nebo zastaví, od policisty se očekává, že jej spacifikuje, a to s co možná nejmenšími následky na útočníkově zdraví, zadrží a někam bude eskortovat.
Serz, pondělí 23. prosince 2013 19:11 hod.:
To video jsem viděl již dříve, a pardon, ale tak zprasený zákrok (omlouvám se za ten výraz, ale jinak to nazvat nelze) jsem dlouho neviděl. Bobani měli velké štěstí, že žádný z té trojice neměl při sobě žádnou zbraň, a že jim posily přijely tak rychle. Být to někde jinde, než ve velkém městě, sice bychom to pravděpodobně neviděli na kameře, ale dopadlo by to pravděpodobně úplně jinak.
Když jsou dva, útočníci tři, nemůžou si vybrat jednoho, toho "hmaty a chvaty" pacifikovat a poutat a čekat, až je další dva napadnou. Toho agresivního chlapce měli okamžitě zpacifikovat a spoutat (nejlépe slzotvorným sprejem, to by, ovšem, museli fasovat něco lepšího, než KASR s upozorněním, že jej máte v případě nálezu odevzdat orgánům VB). I kdyby již na spoutání neměli čas, pepřový sprej by zájmovou osobu vyřadil nejméně na dalších 15-20 minut. Pak by měli dostatek času hmaty a chvaty, zase sprejem, nebo obuchem, zpacifikovat ty dva. A v pracovní neschopnosti by také nemuseli být.
To, jestli při sobě mají, či nemají, zbraň, na věc nemá žádný vliv. Nejen, že nebyl žádný dobrý důvod, aby jí v tomto případě užili, ale hlavně, ti tři byli natolik opilí, že jim to bylo úplně jedno. Normální člověk nikoho nenapadá, nenormální se přítomnosti palné zbraně nelekne, zvláště ne, když je namol.
Promiňte, ale střílet na jednoho ožralého puboše, ožralého buřta a ožralou bufeťačku, která není schopná policistu ani trefit, je hodně mimo, nic ve zlém.
To jenom ukazuje, že ona vychvalovaná příprava je velmi špatná a nedostatečná. Nic víc a nic míň. Bobany by měli poslat řídit křižovatku.
Ze zajímavého thematu, který dosud v češtině nikde není dostatečně popsán (je-li, tak jsem to přehlédl, ale většinou se jedná jen o kusé informace na úrovni hospodských klepů), se stala vcelku vyhrocená diskuse, většinou mimo rámec probíraného thematu. Zkuste se oprostit od redundantních anymosit a dívat se na věc sine ira et studio.
Rád bych reagoval na toto:
Serz, pondělí 23. prosince 2013, 18:29:
Ten článek je dosti zajímavý. Ruská federace má zákon, který umožňuje občanům licencované držení pouze traumatických zbraní pro sebeobranu, podobně jako např. Rumunsko. Myslím, že to, co ten článek řeší, je obecně známé factum: čím menší je podíl zbraní mezi bezúhonnými občany (ergo, čím přísnější je zbraňová politika), tím větší je jejich podíl mezi kriminálními živly, a tím více stoupá počet útoků jimi.
Rozdíl mezi užitím zbraně civilistou a policistou je však velmi velký. Při použití zbraně policistou v USA je zhruba v 11% případů zabita nezúčastněná osoba, ovšem při použití zbraně civilistou je to pouze ve 2% případů. Použití jakékoli zbraně, nikoli jen střelné, policistou je typově nesrovnatelně náročnější úkon, než to samé u civilisty. Civilistovi stačí, že útočníka vystraší, zažene nebo zastaví, od policisty se očekává, že jej spacifikuje, a to s co možná nejmenšími následky na útočníkově zdraví, zadrží a někam bude eskortovat.
Serz, pondělí 23. prosince 2013 19:11 hod.:
To video jsem viděl již dříve, a pardon, ale tak zprasený zákrok (omlouvám se za ten výraz, ale jinak to nazvat nelze) jsem dlouho neviděl. Bobani měli velké štěstí, že žádný z té trojice neměl při sobě žádnou zbraň, a že jim posily přijely tak rychle. Být to někde jinde, než ve velkém městě, sice bychom to pravděpodobně neviděli na kameře, ale dopadlo by to pravděpodobně úplně jinak.
Když jsou dva, útočníci tři, nemůžou si vybrat jednoho, toho "hmaty a chvaty" pacifikovat a poutat a čekat, až je další dva napadnou. Toho agresivního chlapce měli okamžitě zpacifikovat a spoutat (nejlépe slzotvorným sprejem, to by, ovšem, museli fasovat něco lepšího, než KASR s upozorněním, že jej máte v případě nálezu odevzdat orgánům VB). I kdyby již na spoutání neměli čas, pepřový sprej by zájmovou osobu vyřadil nejméně na dalších 15-20 minut. Pak by měli dostatek času hmaty a chvaty, zase sprejem, nebo obuchem, zpacifikovat ty dva. A v pracovní neschopnosti by také nemuseli být.
To, jestli při sobě mají, či nemají, zbraň, na věc nemá žádný vliv. Nejen, že nebyl žádný dobrý důvod, aby jí v tomto případě užili, ale hlavně, ti tři byli natolik opilí, že jim to bylo úplně jedno. Normální člověk nikoho nenapadá, nenormální se přítomnosti palné zbraně nelekne, zvláště ne, když je namol.
Promiňte, ale střílet na jednoho ožralého puboše, ožralého buřta a ožralou bufeťačku, která není schopná policistu ani trefit, je hodně mimo, nic ve zlém.
To jenom ukazuje, že ona vychvalovaná příprava je velmi špatná a nedostatečná. Nic víc a nic míň. Bobany by měli poslat řídit křižovatku.
sudakf píše:Při použití zbraně policistou v USA je zhruba v 11% případů zabita nezúčastněná osoba, ovšem při použití zbraně civilistou je to pouze ve 2% případů.
Bohužel nemám k dispozici přesné údaje o použití zbraně, ale jako jeden z důvodů tak markantního rozdílu může být i místo, kde k použití zbraně dochází. Policista obvykle musí střílet v situaci, kdy je ohrožen větší počet osob, tj. na veřejnosti, kde je víc osob, tj. vzniká větší riziko zasažení třetí osoby. Zatímco civilista je obvykle donucený použít zbraň, když není okolo nikdo, kdo by to udělal za něj, tj. ani nemá možnost postřelit třetí osobu (přepadení v temné uličce, přepadení doma...). Ale to je můj ničím nepodložený názor.
Sluzebni pouziti zbrane je samozrejme slozita zalezitost, sam jsem z pouziti zbrane prezkusovan minimalne jednou mesicne.
ad americka policie: ten rozdil by mohl byt dan stylem pouziti zbrane policistou a civilistou.
Civilista cely vydeseny vystreli jednou, dvakrat a je rad, ze je rad. Kdyz se podivate na zaznamy s pouzitim zbrane americkym policistou, oni do toho chudaka vysypou pomalu cely zasobnik. Ono prece jen jeden prustrel (treba mene duleziteho organu) se osetruje a leci lepe, nez rozstrileny chlapik, ktery ma prostrelene vsechno na co se podivame. Urcite netvrdim, ze to je ten skutecny a jediny spravny duvod, jen se mi to takhle vybavilo.
ad americka policie: ten rozdil by mohl byt dan stylem pouziti zbrane policistou a civilistou.
Civilista cely vydeseny vystreli jednou, dvakrat a je rad, ze je rad. Kdyz se podivate na zaznamy s pouzitim zbrane americkym policistou, oni do toho chudaka vysypou pomalu cely zasobnik. Ono prece jen jeden prustrel (treba mene duleziteho organu) se osetruje a leci lepe, nez rozstrileny chlapik, ktery ma prostrelene vsechno na co se podivame. Urcite netvrdim, ze to je ten skutecny a jediny spravny duvod, jen se mi to takhle vybavilo.
dagobert píše:fixfokus píše:Pokud vím, v GB řadoví policisté nikdy nenosili zbraně. Je to tradice ještě z doby, kdy o žádném kytičkovém pseudohumanismu nikdo nesyšel. Taky o zákazu zbraní, masivní imigraci a multikulturalismu. Jak to má policie se zbraněmi dneska, nevím, ale (dle svědectví rodilého Angličana) Good Old England už neexistuje
Ono to bylo do jisté míry díky tomu, že za krádež kousku chleba se věšely dvanáctiletý děti a podobně. A jakkoliv se protivit policajtovi, když už tě jednou měl, znamenalo automaticky smrt oběšením. Tresty byly velice kruté za minimální prohřešky a policie měla obrovskou autoritu.
Konec konců Anglie byla nejbezpečnější za vlády Viléma Dobyvatele, který krutě vyhubil všecky, kdo si jen trošku něco zkusili. A tradice nějakou dobu vydrží.
Pokud neznáte historii práva Koruny, tak si buďto o ní něco přečtěte, nebo mlčte.
Vámi zmiňované popravy za bagatelní trestné činy má na svědomí tzv. Bloody Code. Uvážíte-li, že Judgement of Death Act 1823 zrušil taxativnost absolutního trestu u všech zločinů, výjma, velezrady a vraždy (tedy i u oněch "dětí"), bylo to v době, kdy policejní služba na území Koruny byla teprve v plenkách (Metropolitan Police Act 1829 etc.). Je však pravda, že popravu dětí mladších 16 let, de iure, zakázal až Children Act 1908, Children and Youngs Person Act 1933 pak zakázal popravy mladších 18 let, de facto k nim však již dávno nedocházelo.
Dal jsem si tu práci a našel Vám konkrétní poslední popravené mladistvé:
Poslední popravený mladší 18 let:
2. leden 1889 Charles Dobel (17 let) v Kentu, za vraždu,
poslední popravený mladší 16 let:
Statistiky jsou k disposici od roku 1800, ne u všech popravených je věk, ale mladšího, než 17 let, jsem nenašel.
A pro úplnost, poslední popravu za krádež jsem našel 7. dubna 1819 v Edinburgu, popravený Georg Warden, údaje o věku absentují.
Vaše tvrzení je stejnou Urban Legend, jako tvrzení, že bobani nenosí zbraně, aby jim je někdo neukradl. S tím to nemá nic společného.
sudakf píše:dagobert píše:.... A tradice nějakou dobu vydrží.
Pokud neznáte historii práva Koruny, tak si buďto o ní něco přečtěte, nebo mlčte.
...Vaše tvrzení je stejnou Urban Legend, jako tvrzení, že bobani nenosí zbraně, aby jim je někdo neukradl. S tím to nemá nic společného.
Díky za opravu urban legend. Té osobní invektivy nebylo třeba. Kdybych mlčel, nebylo by co uvádět na pravou míru, takže ani v budoucnu mlčet nehodlám a opravu a uvedení na pravou míru uvítám. Studovat staletou historii kvůli věcem, které mě zajímají jen okrajově, opravdu nebudu. O to víc jsem rád, když to udělá někdo jiný a uvede relevantní informace.
Omlouvám se za offtopic, nicméně na výlevy typu "drž hubu a krok" jsem alergický.
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host