Hospodskou potyčku v Zubří ukončil výstřel a smrt
Byla to hádka přes psa. Ten zastřelený (znal jsem ho) byl v hospodě a měl u sebe psa bez košíku. Střelec došel do knajpy a začali se hádat. Ten zastřelený psa uvázal ven a začala hádka další. Pak měl ten se psem začít škrtit střelce a ten v "obraně" střelil do břicha toho známého. Prý na místě mrtvý. Střelec si sednul a čekal na cajty
Tak prý ten střelený se doma porafal s manželkou, u kámoše se ožral a v té hospodě dělal bordel. Napadl chlapa co byl na vozíku, srazil ho na zem a škrtil ho. Údajně ho střelil třetí host. V hospodě byla ještě servírka. Ale ta by stejně nepomohla, choval se prý jako v amoku.
Mno, krásný příklad nutné obrany na třetí osobu. Jsem zvědavý na výsledek šetření a další informace.
Jak to je z hlediska alkoholu a držení nabité zbraně u sebe v hospodě? Ze zákona vím, že pod vlivem alkoholu lze zbraň použít v případě KN nebo NO. Zároveň se tam píše že pod vlivem alkoholu nelze mít zbraň u sebe nabitou, pouze vybitou v přepravním obalu. Co může hrozit střelci z hospody?
v zákoně to je poměrně dobře popsané. Já to pochopil následovně:
nosit a chlastat .. špatně
držet a chlastat, pokud jsem se před návštěvou hopsody nemohl stavit doma ji tam nechat .. špatně.
- protože zde se bojím, že pokud jsem se nemohl stavit doma, řekli by mi, že do hospody jsem nemusel chodit. Můj názor, nevyzkoušeno.
Pokud bych měl u sebe zbraň a musel jít chlastat a nešlo to doma nechat , tak bych nešel do hospody, nevybil zbraň a nerozebral na úroveň čištění, součásti nenaházel na dno batohu/tašky, nezavřel batoh a nešel.
Kdyby v hospodě se strhla KN nebo NO (typu vtrhne tam střelec a bude střílet po všech), lidsky si dokážu představit rozebranou zbran složit nabít a bránit se. No a pak by mě obvinili ze držení zbraně a chlastání. Reálně nevím zda bych to udělal. nevím, možná podle situace.
V ostatních případech (lokální rvačka, hormadná rvačka, vysírač, apod) nevytahoval. Po pár pivech mám sníženou schopnost racionálního uvažování.
Ne, tento výklad tam určitě není. resp. ani toto napsáno nebo podobně napsáno určitě tam není.
nosit a chlastat .. špatně
držet a chlastat, pokud jsem se před návštěvou hopsody nemohl stavit doma ji tam nechat .. špatně.
- protože zde se bojím, že pokud jsem se nemohl stavit doma, řekli by mi, že do hospody jsem nemusel chodit. Můj názor, nevyzkoušeno.
Pokud bych měl u sebe zbraň a musel jít chlastat a nešlo to doma nechat , tak bych nešel do hospody, nevybil zbraň a nerozebral na úroveň čištění, součásti nenaházel na dno batohu/tašky, nezavřel batoh a nešel.
Kdyby v hospodě se strhla KN nebo NO (typu vtrhne tam střelec a bude střílet po všech), lidsky si dokážu představit rozebranou zbran složit nabít a bránit se. No a pak by mě obvinili ze držení zbraně a chlastání. Reálně nevím zda bych to udělal. nevím, možná podle situace.
V ostatních případech (lokální rvačka, hormadná rvačka, vysírač, apod) nevytahoval. Po pár pivech mám sníženou schopnost racionálního uvažování.
pskorec píše:(..) Zároveň se v zákoně píše že pod vlivem alkoholu (....lze mít...) pouze vybitou v přepravním obalu.
Ne, tento výklad tam určitě není. resp. ani toto napsáno nebo podobně napsáno určitě tam není.
Naposledy upravil(a) audis dne úte 9. říj 2018, 21:45, celkem upraveno 2 x.
Zákon:
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E nesmí
b) nosit zbraň nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném jakkoliv manipulovat, pokud je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek,11) léků nebo v důsledku nemoci,
Z toho vyplývá, že pokud jde někdo na pivo (například myslivci po honu nebo závodníci po střeleckých závodech, což je časté a dokonce i obvyklé) a mají u sebe zbraně v režimu držení, ne nošení, a se zbraněmi po konzumaci nemanipulují, je to z hlediska zákona O.K. Režim držení je: Zbraň je v uzavřeném obalu, je nenabita, zásobník nebo schránka jsou prázdné.
(3) Držitel zbrojního průkazu skupiny A až E nesmí
b) nosit zbraň nebo s ní na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném jakkoliv manipulovat, pokud je jeho schopnost k této činnosti snížena požitím alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek,11) léků nebo v důsledku nemoci,
Z toho vyplývá, že pokud jde někdo na pivo (například myslivci po honu nebo závodníci po střeleckých závodech, což je časté a dokonce i obvyklé) a mají u sebe zbraně v režimu držení, ne nošení, a se zbraněmi po konzumaci nemanipulují, je to z hlediska zákona O.K. Režim držení je: Zbraň je v uzavřeném obalu, je nenabita, zásobník nebo schránka jsou prázdné.
-
oldlamehand
- Příspěvky: 498
Vzhledem k informaci, že stíhání bylo zastaveno, případ dost možná směřuje k notné obraně.
Nikde se nepíše, zda měl střelec vypito.
Ale i kdyby měl vypito ano a šlo o nutnou obranu, nakonec by mu nejspíš zůstaly zbraně i zbroják, pokud nemá za poslední 3 roky jiný škraloup, ne?
Přistižení se zbraní pod vlivem znamená jen přestupek, za který se platí poměrně tučná pokuta, ale sám o sobě neznamená ztrátu zbrojáku, pokud vím.
Nikde se nepíše, zda měl střelec vypito.
Ale i kdyby měl vypito ano a šlo o nutnou obranu, nakonec by mu nejspíš zůstaly zbraně i zbroják, pokud nemá za poslední 3 roky jiný škraloup, ne?
Přistižení se zbraní pod vlivem znamená jen přestupek, za který se platí poměrně tučná pokuta, ale sám o sobě neznamená ztrátu zbrojáku, pokud vím.
Podle článku nebylo stíhání zastaveno, jen ho státní zástupce neposlal do vazby. PČR ho musela po 48h propustit. Nemá tedy ještě vyhráno, další vyšetřování bude probíhat na svobodě. Zřejmě neměl žádný škraloup v rejstříku a vězení jsou plná. Pokud měl zbroják tak musel mít čistý rejstřík.
„Krajští kriminalisté muže obvinili ze zvlášť závažného zločinu vraždy a v pondělí podali návrh na vzetí muže do vazby. Státní zástupce však zrušil usnesení o zahájení trestního stíhání a neakceptoval tak ani tento návrh,“ uvedla krajská policejní mluvčí Lenka Javorková.
Zdroj: https://zlin.idnes.cz/strelba-smrt-hosp ... zpravy_ras
Zdroj: https://zlin.idnes.cz/strelba-smrt-hosp ... zpravy_ras
Kdo je online
Uživatelé prohlížející si toto fórum: pedro! a 1 host