střelba policisty v civilu jako sebeobrana

[Ravkar]

Není důvod, aby při napadení sama sebe v době, kdy je mimo službu, se sám "zaktivoval" do služby a zasahoval jako policista, plnící úkoly policie. Zákonodárce jistě nemínil zákonem o Policii České republiky upravovat situace čistě "soukromé", ačkoliv se jedná o pracovníka PČR. Je to jen můj názor, ale tak nějak to cítím, a kdybych se problematice více věnoval, jistě bych to uměl odůvodnit nejen pocitově, ale "paragrafově"

[Georg]

Ano, tady není důvod se sám "zaktivovat". Ta "aktivace" přichází automaticky. On jako policista nemá v podstatě na výběr. Nemůže si např. říct: hmm, na ty dva nemám jako civilista šanci, tak proti nim půjdu jako policajt. Možná se leknou, nebo zanechají útoku. Jednou je ve služebním poměru a tak, když koná, tak jako policista. V takovéto situaci, která nastala nepostupuje jako běžný občan, ale má tu povinnost postupovat podle zákona o policii. To si myslím já

P.S. tu paragrafovou citaci jsem použil jen pro lepší orientaci hlavně i pro ostatní

[Ravkar]

Georg: s tím, co jsi řekl, zásadně nesouhlasím. Naprosto a zcela zásadně. Tím co píšeš, tvrdíš, že je za každých okolností policistou, který plní za všech okolností úkoly policie. To je nesmysl. Když je na wc, myslím, že to hovno nebude policejní. Nechej toho člověka vydechnout, není to jen polda. Je to člověk se soukromím.

Odesláno z mého HUAWEI P7-L10 pomocí Tapatalk

[Georg]

V pořádku, nesouhlas, máš jiný názor. Od toho je to diskuzní fórum. Já jen takovou drobnou poznámku:
pokud se stal (a stále je) policistou, měl by se tak i chovat. A to i mimo službu. Toto je míněno všeobecně. Ale také chápu, že jsou tu dvě roviny - jedna teoretická, druhá praktická (myšleno realita). Nicméně nejen my dva víme, že jsou určité podmínky, kdy jako policista nezasahuje, že
A za další - ano, i mě je jasné, že ikdyž je policista, má nárok na své soukromí. Jenže už u svého otce, který byl voják z povolání jsem viděl, že u státní služby stojí to soukromí za ... To je bohužel riziko služby státu.
Jen na vysvětlenou - mým záměrem není jakýmkoliv způsobem toho poldu perzekuovat, navážet se do něj, pomlouvat ho nebo tak nějak podobně. Podle mne z toho, co je mi známo (v podstatě z medií) o tomto konkrétním případu, konal dobře a i já bych se za něj postavil. A přeji mu, aby z tohoto vyvázl jak nejlépe to jde

[Chip]

Policista je povinnen ze zákona i mimo službu provést zákrok, pokud je ohrožen život zdraví a majetek. Myslím že po 15 letech služby bych to měl vědět...Jasně že na to někteří serou a dívají se jinam, ale už jsem takhle odchytil docela dost zlodějů a přestupců.

[Ravkar]

Chipe, o tom není sporu, že policista mimo službu je povinen. Spor vedeme o to, zda policista mimo službu, pokud se brání, jedná podle zákona o Policii České republiky, a já tvrdím, že v žádném případě. Na policistu mimo službu dopadá stejně tak ustanovení o nutné obraně, jako na každého jiného. Příklad: dostali bychom se totiž do absurdní situace, kdy policista mimo službu je napaden, brání se hmaty, chvaty, údery a kopy, což je donucovací prostředek podle § 52 písm. a) zákona o Policii České republiky, toho člověka přizabije, neboť obranu takříkajíc přepískne, a měl by být posuzován tak, že jednal podle zákona o PČR, tedy zasáhl dovoleně právě cestou donucovacího prostředku, a nikoliv podle trestního zákoníku pro exces z mezí nutné obrany a tedy adekvátní trestný čin proti životu a zdraví? Snad jsem srozumitelně vysvětlil, kudy se ubírají mé myšlenky. A Chipe, argument, že za 15 let, co jsi policista, bys to už měl znát, je lichý. Já znám mnoho policistů, co dělají i po x letech služby chyby, stejně, jako znám mnoho kolegů, kteří je dělají taky. Já se také občas nevyvaruji mylného právního názoru. Čímž neříkám, že nejsi dobrý polda a nemáš pravdu, a zároveň neříkám, že ji mám já, prostě si myslím něco jiného, a je to poměrně zajímavý teoretický problém, díky za něj.

[marinakus]

Policista je ze zákona povinen zasáhnout, pokud zjistí, že je porušován zákon. Je celkem volné jestli se ho to osobně přímo týká nebo ne. Jinak zásady NO se ho samozřejmě týkají ale skutečně je v té chvíli ve službě. Je to jeho zvýšená ochrana jako veřejného činitele vůči povinnosti zasáhnout. Když budeš chtít, najdeš si to. On bude samozřejmě rozdíl, jestli ho někdo mydlí, že ho chytil na manželce a nebo, že ho dotyčný před měsícem zašil.

[Ravkar]

Marinakus, máme na to jiný názor, ale to asi není nic neobvyklého

[marinakus]

No, když budeš chtít, zkus zákon o policii ČR.

[Ravkar]

Marinakusi, vzhledem k tomu, že o pár příspěvků výše z něj uvádím konkrétní paragraf, tak jsem jej asi četl, nemyslíš? Ale je dobře, že můžeme mít rozdílné názory, a nikdo nám za to hlavu neutrhne. A onen napadený pán, který nebyl v té době ve službě, jednal sympaticky. Jooo, leda, že by zahulákal tu výzvu Policie České republiky, jménem zákona upusťte od protiprávního jednání (eventuálně její varianty), pak bych si to uměl představit. Samozřejmě, pokud na to nebyl čas, tak bez výzvy. Vedeme debatu, zda policista mimo službu, pokud se něco takového stane, je považován za policistu, provádějící úkoly policie, či za soukromou osobu. Asi lze tak i tak, podle situace. V tom případě mne ovšem napadá: soudce, když s někým jedná mimo pracovní dobu, má postavení a jedná v kontextu zákona o soudech a soudcích? Anebo státní zástupce podle zákona o státním zastupitelství? A přece mají také povinnosti, které jsou povinni plnit i mimo pracovní dobu.

Díky za diskuzi, z mé strany už nic na srdci nemám

[marinakus]

Fajn, vztáhneme to přesně na tento konkrétní případ. Jednoznačně podle dostupných informací šlo o útok na veřejného činitele, protože k napadení došlo za jeho předchozí služební jednání vůči útočníkům. Trochu nechápu, proč by se pak policista posuzoval jako soukromá osoba a ne jako policista.

[Ravkar]

Marinakus, o tom přeci není sporu, že by se mělo jednat o § 325 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, eventuálně kvalifikovaná skutková podstata (násilí proti úřední osobě), to už jsme probírali výše, že není nutné, aby policista byl ve službě, i tak může být poškozeným. My se přeci bavíme o tom, v režimu jakého zákona jednal policista, ne o tom, že pánové patrně naplnili skutkovou podstatu výše zmíněného trestného činu. Pravděpodobně si nerozumíme...

[marinakus]

Pravdu má výše Carloss, jestli se prokázal jako policista, není co řešit.

[Carloss]

Dík, ale teď si nejsem touhle pravdou až tak jistej. Jelikož jej napadli právě proto, že je polda, tak se snad ani prokazovat nemusel a byl ve službě a prokázán takříkajíc z povahy útoku. Což zřejmě nic nemění na tom, že asi spíše jednal podle policejního zákona, než podle jiných. Tedy asi stejně není co řešit...

[Ravkar]

Hoši, nechci slovíčkařit, ale napadením proto, že je policistou, se automaticky ten polda nedostává "do služby", to ale vůbec není důležité, jestli ve službě je nebo není, jednou byl napadený proto, že je polda, a tak je to násilí proti úřední osobě, a přes to nejede vlak. I kdyby byl na dovolené v Thajsku, a tam ho potkal borec, co by mu rozbil hubu proto, že je polda, tak je to násilí proti úřední osobě. Poslouchejte, vždyť my vlastně vůbec nemáme spor, takže fajn